集体备课的时候，教研员希望我谈谈关于文言文教学的看法。我想想还是以大家熟悉的《廉颇蔺相如列传》做个例子吧。
讨论课文《廉颇蔺相如列传》主要讲以下几个方面：
首先是讲一个语言现象：
公之视廉将军孰与秦王。
对于这句话中这个“之”的用法的理解。我们都知道“之”有“放在主语和位于之间起到取消句子独立性”的作用。什么是取消独立性？一般如果一个短语有主语也有谓语，就可以构成一个句子，但是有时候我们不需要这个句子独立出来，而需要它成为其他句子的一部分，这种做了其他句子的一部分的句子，我们一般称为“从句”。在英语里面，我们可以通过引导词、动词名词化或者不定式等方式，让这个句子“看上去”就是一个从句。但是在汉语里面，由于汉语的特殊性质，我们无法通过这些方式来标明从句。所以就必须通过增加一些特殊的标志来体现句子之间的这种关系。
比如：
雷峰塔倒掉。（本身具有主语和谓语，能够表达一个完整的意思，所以构成了一个陈述句。）
论雷峰塔的倒掉。（在这个句子中，“雷峰塔倒掉”成为了一个现象，一个事件，成为了“论”这个谓语动词的宾语，这个时候“的”就起到了取消句子独立性的作用。）
取消句子独立性之后的从句，既可以成为一个句子的成分，也可以成为一个复句的分句。
比如：师道之不传也久矣。（在这个句子中，“师道不传”作为一种社会现象，成为了谓语动词“久”的主语。）
再比如：吾妻之美我者，私我也。（在这个句子中“吾妻美我”是一个结果，全句构成一个因果关系的复句。）
总结一下，“之”要用来发挥“取消句子独立性”的作用，必须同时具备两个个条件：
（1）放在主谓之间；
（2）这个主谓短语成为句子的一个部分（或者是单句的成分，或者是复句的分句）。
再来看我们讲的这个例句。这句活本身就是一个独立的句子，虽然“之”放在了主语“公”和谓语“视”之间，但是“公视”本身在这个句子里并没有成为一个相对独立的部分，而是成为了这个句子的主干，“廉将军孰与秦王”不过是“视”的一个宾语而已。这就是一个由主谓宾构成的完整的句子。所以在这里“之”并没有起到取消句子独立性的作用。而只是一个舒缓语气的音节助词。
有没有别的例子？有
（1）谁之永号？
（2）子曰：“予之不仁也！”
我们再来看蔺相如的这一段话：
蔺相如固止之，曰：“公之视廉将军孰与秦王？”曰：“不若也。”相如曰：“夫以秦王之威，而相如廷叱之，辱其群臣，相如虽驽，独畏廉将军哉？顾吾念之，强秦之所以不敢加兵于赵者，徒以吾两人在也。今两虎共斗，其势不俱生。吾所以为此者，以先国家之急而后私仇也。”
这一段话，从语势上说，是平缓——峻急——深沉的起伏关系。所以，第一句话用“之”来使得语气平缓，是为下面的推理作铺垫的，只有这样一个从容和深沉，富有大局观的蔺相如才能够栩栩如生地呈现在我们面前。而这样一种从容是直接呼应了他在完璧归赵事件中的表现的。由此可见，语言的构成，并不是外在于语言的表现力的，相反，有时候作者正是通过语法的灵活使用来增强语言的表现力。
其次说一说蔺相如能够完璧归赵的原因。
关于蔺相如“完璧归赵”的问题，明代的王世贞对于这一段历史提出了自己不同的看法：“吾故曰：‘蔺相如之获全於璧也，天也’。”（《完璧归赵论》）我觉得很有道理。
不知大家有没有发现，完璧归赵一段中的“秦王”与“渑池相会”一段中的秦王似乎判若两人。前者倨傲无理，又软弱可欺，后者蛮狠强硬，咄咄逼人。但其实这是同一个秦王——秦昭襄王。
按照当时的国际形势，秦国基本国策是东进，主要敌人是齐国。但是如果不将横亘在秦国与齐国之间的赵魏韩三国搞定，攻打齐国的战略就不能够顺利实施。“完璧归赵”的故事发生在秦国已经征服韩国，正在不断削弱魏国的过程中。在这个时候，提出要“和氏璧”，不过是他几年前“东帝”之梦的延续而已（在此五年前，秦昭王提出与齐王一起成为“东西二帝”，已经有灭周的企图，但是由于齐国拒绝而只好作罢。不过，历经战乱，和氏璧最终还是成为了秦王朝的传国玉玺）。但是从军事上说，秦王是不想激怒赵国的，因为如果赵魏联手，以秦国当时的实力还是比较难应付的。一方面，蔺相如是看准了当时的国际形势，料定秦王不敢得罪赵国，所以大耍无赖手段。另一方面，秦王也由于政治的考量容忍了蔺相如的为所欲为。
不过，司马迁还是在叙述中很帮了蔺相如一把的。因为据《廉蔺列传》说，秦王说的是“从此以往十五都予赵”。《左传·庄公二十八年》说“凡邑有宗庙先君之主曰都”，都，是仅次于京城的第二等大的城市。秦国给赵国十五个这样规模的城市，显然是不可能的。所以就有了后面蔺相如觉得秦国“无意偿赵城”的推断。但司马迁这样的表述显然是不符合秦国的实际情况的，这只能理解为司马为维护蔺相如的形象的刻意弥补之笔。
第三讲一讲要善于从语言中读出更多信息的问题。
秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王鼓瑟。秦御史前书曰“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟”。蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奏盆缻秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。于是相如前进缻，因跪请秦王。秦王不肯击缻。相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！”左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击缻。相如顾召赵御史书曰“某年月日，秦王为赵王击缻”。秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒，终不能加胜于赵。
在这一段里，我们可以从司马迁的叙述中读出很多东西。比如秦王请赵王奏瑟，接着司马迁紧跟一个短句“赵王鼓瑟”。将那种畏畏缩缩、言听计从的赵王形象展现在我们面前。如果我们换一种表述方式，阅读的感受就大不相同了：
秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王于是乎援焦尾而作《鹿鸣》，盖有讽焉。
如果这样写，似乎赵王才是一个以琴言志的卓越的政治家了。可见句子的设计，同样可以塑造人物形象。
再看两国御史的表现。
“秦王饮酒酣，曰：‘寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。’赵王鼓瑟。秦御史前书曰‘某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟’。”秦王——赵王——秦御史，主语转换迅疾，秦御史的心领神会，君臣配合的默契，跃然纸上。
再看赵国，在蔺相如经历了九死一生的拼争，终于让秦王一击缻之后，司马迁写道：“相如顾召赵御史书……”。一个“顾”，一个“召”把赵御史毫无反应、蔺相如恨铁不成钢的感受都写出来了。
如果我们再比较“秦之群臣曰”和“蔺相如亦曰”，那种独木难支的艰难境况昭然若揭了。
两相比较，秦赵强弱胜负的原因立现。
所以关注叙述方式和叙述内容的细微变化，其实同样可以发现很多信息，所谓“微言大义”大概就是讲得这个道理。
以上几个例子其实都是从“言”的深入挖掘和思考开始，而最终归结为文意、文势、文趣的理解上的。这大概就是文言文教学中最要紧的法门吧。
