本文经授权转载自全媒派（qq_qmp）
“评论区有时候比新闻更好看！”
没错，但是媒体评论区的活跃度和内容质量却需要悉心维护。一块能够生产高质量评论的绿地难能可贵，外媒有哪些“施肥铲土”的好办法吗？
答案是肯定的，不论是成立专门的人工编辑小组，还是捣鼓出新鲜技术删选评论，媒体们都在想尽法子让评论区变得更好看。本期我们专门研究了好几家媒体管理评论区的妙招，看他们如何各显神通。
第一招
内容团队齐心协力 人工筛选评论
面对数量随时可能爆炸的用户评论，仍有媒体采用最传统也最直接的方式，以人力“打扫”评论区。纽约时报就是其中一家。
在纽约时报的编辑室里，专门有一支小团队负责筛选评论，大约由14人左右的记者兼职组成，并且有主管进行监督。编辑Etim说，“我们要像对待内容一样对待评论”。他们会选择有见识、机智的评论，以及反对观点、少数观点。另外，纽约时报还建立了NYT Picks板块，作为精选评论的合集展现。
读者评论乔治·贝尔之死报道的合集
另一家媒体Pakistan's Dawn自
2014年开始管理自家的评论区。他们成立了一个4人小组，每天平均阅读3000条评论，经过筛选之后再发布出去，例如一些只有一个字的评论就会被删除。
不过，经过筛选的评论并不会被编辑添加任何内容进去，依然是原汁原味地呈现。目前，这家媒体评论的删除率大约有35%。
对于Facebook平台，由于不能进行评论删除，Pakistan's Dawn会通过另一个4人小组发布信息，给爱发攻击性言论的读者们提个醒。
为了应对快速变化的网络世界，Pakistan's Dawn每三个月就会进行一次评论体系的更新。数字战略总监Haque表示，“我们宁愿删除更多的评论，也不愿让更多的恶言钻入我们的评论区。”
除了传统媒体，YouTube也在持续不断地对不守规矩的评论进行管理。去年11月起，YouTube设置了“频道+作者”双重管理机制，允许视频所在的频道管理者与相应的创作者对评论进行筛选。一旦被选中，评论将会显示在视频下方回复区的顶部。
纵观三家媒体实行的人工模式，尽管人力成本颇高，但评论区里无意义的线上骚扰、人身攻击等言论得以大幅减少，高质量的评论也因此拥有更直接的机会得到重视。
第二招
技术驱动和产品升级 净化评论区
虽有保质的人工模式在前，但在瞬息万变的互联网空间，评论的裂变增长只是一刹的时间。寻求更加快速便捷的技术手段做好评论区清洁工作，成为各家媒体的主打路数。在这一方面，纽约时报又一次跑在了前头。
2015年，纽约时报宣布将采用更加自动化的评论体系。新系统会依靠算法对不同用户的评论进行优先级排序，并决定哪些用户的评论可以不用经过较长时间的人工审查就可发布。这一项举措，使得评论数量翻了两倍。
不过，纽约时报并不满足于这一项简单的算法排序。去年九月，它与谷歌母公司 Alphabet旗下的科研团队Jigsaw达成了以评论体系建设为中心的合作关系。这一合作催生了一个新的评论审核系统，用以提高编辑审查的速度和容纳更多的评论数量。今年2月，Jigsaw发布了新工具Perspective，这一工具可以通过机器学习的原理来识别“有毒”评论。
Perspective网站首页标语
为
了能一眼认出“毒”评论，Perspective收集了数十万条读者的评论进行“学习”。这些言论若具有“有毒”属性，或是“会终结对话”，就会被
Perspective打低分。当然，一旦有新鲜案例现身或是用户提出更正意见，Perspective也会快速进行学习、更新评分系统。
在Perspective的网站上，用户还能深度参与其中。例如，拖动滑块可以看到特定主题下不同程度的毒性言论。
美国大选主题
除了能看到哪些话语被Perspective标记了毒性程度，用户还能通过主动输入来测试所写评论是如何被它分级的。
例如，输入“hello”，显示有2%的可能被标记为“有毒”。
输入“ugly”，显示有82%的可能被标记为“有毒”。
当然，这还只是Jigsaw在评论系统上迈出的一小步。据其总裁Jared Cohen透露，他们团队将继续改进机器的学习能力，并开发多语种功能，以及进行无实质、偏离主题的评论辨析等等。
目前，在测试应用Perspective工具的还不只是纽约时报一家，卫报、经济学人和维基百科都有参与。
而纽约时报除了与Jigsaw积极合作外，也牵头华盛顿邮报、Mozilla基金会成立了The Coral Project（珊瑚项目），研究如何改进在线评论，并孵化一系列开源工具为各大新闻编辑室提供技术支持。
2016年，The Coral Project推出了一个评论实验室，用户可以根据喜好在其中自由设置评论页面的显示样式。例如，打开或关闭Emoji表情开关，就可在旁边的评论区看到Emoj表情显示或消失。
赞/踩的开关显示↓
这样一个可供自由测试还自带用户体验的评论实验室，为各家媒体设计评论系统提供了极大的便利。
波兰一家创业公司也开发了一个评论平台Civil Comments。通过接入该平台，媒体可以监测到用户对评论的评价情况。在网站上，用户会看到随机显示的评论，然后对其质量、文明程度进行评价，确认是否含有骚扰、虐待或人身攻击的情况。最后通过YES/NO的图标判断这一评论是否是一个公民视角的言论。
当一个评论被反复标记为不文明言论时，后台的工作人员会收到提醒进行审查。
除了寻求第三方的技术支持，也有媒体在原有评论系统上进行升级改造。例如YouTube开放了评论系统关键词设置功能，允许频道管理者将一些单词、短语列入评论黑名单，直接屏蔽这些词语的显示。
人工辅助与技术的加持，使得媒体对塑造健康的评论区生态建立起不少信心。而拥有健康的媒介意见交流平台，也成为媒体品牌信誉提升的捷径之一。
第三招
积极引导读者生产 打造评论社群
近年来，不少媒体在建设评论区社群方面大下功夫，期望塑造与读者之间的良性对话关系。为此，他们鼓励用户积极发表评论，提高用户黏性，形成更为积极的互动群体来为口碑升值。
金融时报就是其中之一。2016年英国脱欧之际，不少人对此有着强烈的表达欲求。金融时报瞄准机遇，推出“The Future of Britain Project（英国未来项目）”，积极将读者化为作者。这一项目要求读者们发表600字的评论，回答英国脱欧后再经济、移民、与欧盟其他国家的关系以及欧盟的未来这四个问题。在收到的800份回复中，FT专门邀请专家和编辑一同选出6名获奖者，并公开发表了他们的评论。
在这个项目中，读者发布的文章评论数是以往FT网站文章评论数的18倍，并且比其他脱欧报道要多出80％的评论。于是，这块评论区也成为当时FT读者最活跃的地盘。
热衷于评论区建设的纽约时报在打造读者评论社群方面也颇为出彩。它专门设置了专栏来介绍评论区里最活跃的一帮读者。
2015年加州圣贝纳迪诺枪击事件发生后，引发广泛关注，《纽约时报》特地将读者评论置顶首页。
除了金融时报、纽约时报这一类大肆鼓励读者发表看法、打造优质评论社区的做法，YouTube尝试奖励举报者的措施来规范评论区。去年九月，YouTube上线“Hero计划”，鼓励用户标记不当的言论与视频，期望通过社群的参与来清扫评论区，让用户在看到恶意评论时的整体情绪有所改善，不是单纯地厌恶而是换以积极消除的心态。作为奖励，参与其中的用户可以被邀请参加YouTube产品测试、专题研讨会等等，不过前提是得准确举报1000个不良评论。
赫芬顿邮报采取了不同的策略。它放弃了自己专有的系统，专用Facebook的评论系统，通过绑定用户的社交关系来实现评论区的规范化。早在这一系统实现以前，赫芬顿邮报就禁止了匿名评论的功能。这一招或许能让恶言评论的人有所收敛，但对于另一些想自由发表看法的用户而言，则造成一些不愉快的体验。
第四招
让评论也赚钱 开发评论区盈利模式
评论区的维护要投入一笔不小的人力与技术成本，做得好不仅能凸显内容的价值，反过来也能让媒体走出一条新型盈利模式道路。近期，原生广告在评论区的渗透为媒体提供了新思路，不仅最小限度影响读者的阅读体验，同时还能让媒体有一笔不错的收入。
在Rolling Stone、Us Weekly和Evolve Media等网站上，“赞助评论”的概念得以在评论区体现。广告商可以直接针对特定的垂直领域读者发布广告。例如，纽约时报一则体育类的报道评论区里就有耐克的赞助广告，不仅采用名称后方的灰标提示评论者“广告主”身份，也通过整块评论背景色彩将广告与普通评论区分开来。
另外，像Disqus这样的第三方平台也会参与其中，提供算法等技术支持，让品牌广告避免出现在恶性评论周围。
不让评论区成为伤人利器，打造意见交流与思想碰撞的舞台——这不仅是媒体的心愿，也是聒噪的互联网环境下广大用户的强烈需求。
近期好文荐读：
