外卖小哥猝死意外险遭拒赔，这一案，怎么判？

在京务工多年，

田某干过装修、家政、送快递等各种体力活。

某外卖平台的众包骑手，

是他从事的最后一项工作。

田某意外猝死后，

家人欲索赔，

却遭保险公司拒绝。

保险公司给出的理由是：

我国有多少新业态劳动者？

全国总工会第九次

全国职工队伍状况调查结果显示：

这个数字高达8400万！

作为本案二审审判长，

北京金融法院法官王思思

穿透本案交易架构，

洞悉保险产品本质，

拨开商业嵌套下的迷雾。

针对三个争议焦点，

合议庭抽丝剥茧完成最终认定：

法院认为，

田某3月20日购买的保险

有效时间截至3月21日1时30分0秒。

但公安机关根据现有证据，

也难以认定田某死亡是否超过上述时间。

此时，

不应苛责猝死者及其家属有能力证明。

且田某在3月20日下午2点30分后，

没有任何生活、工作活动迹象，

这与常理严重不符。

因此，

结合逻辑推理和日常生活经验，

可以认定 田某的猝死事件

发生在保险期间内存在高度盖然性 。

法院认为，

外卖骑手没有固定的工作地点，

在认定骑手是否处于

工作岗位、工作时间时，

不应仅参照平台记录的接送单时段，

还应考虑骑手等待接送单、

接单间隔或者为接送单进行准备的过程。

根据田某日常接单习惯，

其在下午2点-5点间往往选择休息，

为晚高峰时段继续接单补充体力。

故不能因田某系在出租屋内猝死，

即认定该事故发生在非工作时间、非工作岗位。

2024年4月，

本案二审判决作出后，

田某的妻子及一儿一女

很快收到了 60万元保险赔偿款。

提到田某一家的情况，

本案一审法官

北京市东城区人民法院法官邵一峰

印象也很深刻：

我们在一审期间，

考虑到当事人的经济条件，

为减轻其诉讼成本，

最终赴田某山东老家开展巡回审判。”

当被问到本案后续效果时，

王思思告诉记者，

案子判了之后，

保险公司就众包骑手意外险引发的批量性纠纷

自发地与骑手们进行和解，

并调整了保险产品的入市模式和条款。

同时，

法院以本案为契机，

针对保障外卖骑手

这一新业态劳动者保险权益问题，

向监管部门发送司法建议并得到回函。