AI版权之争丨彭博社对侵权控诉做出回应（附答辩状中译）

编辑丨徐英豪 李韵怡 李卓霖 毛文睿 曾晓洋 黄丹敏 李映桦

【本期看点】

此份答辩状系被告彭博社对原告Mike Huckabee等人提起的版权侵权诉讼的回应。原告指控彭博社非法使用他们的版权作品来训练AI系统BloombergGPT，理由是原告的作品被包含在用于训练的“Books3”数据集中。彭博社在答辩中 主张该使用属于合理使用范畴 ，因其仅作为非商业性质的内部研究项目的一部分，且没有对原告作品的市场造成影响。

一、事实背景

彭博社在2023年3月30日发布了一篇研究论文，详细介绍了BloombergGPT的开发和训练。BloombergGPT系彭博社开发的大语言模型（LLM），用于理解并生成人类语言，其训练需要大量材料。原告指控彭博社未经许可使用他们的版权作品来训练名为BloombergGPT的AI系统，声称他们的书籍被包含在公开可用的“Books3”数据集中，该数据集被用来训练BloombergGPT。

二、法律标准

被告答辩称，根据联邦民事诉讼规则12(b)(6)，原告必须提出足够的事实以合理地说明其诉求，而不仅仅是可能性。此外，原告必须证明拥有有效版权，并且被告复制了作品中的原创要素。

三、主要论点

（一）版权主张未明确

原告未能明确指出哪些版权作品被使用，也未提供足够的事实来支持版权侵权的主张。

（二）合理使用原则

彭博社认为其对原告作品的使用属于合理使用（fair use），因为它仅作为非商业性研究项目的一部分，用于教育目的，且没有对原告作品的市场造成影响。

（三）合理使用的四个因素

1. 使用的目的和性质： 彭博社的使用是出于研究目的，具有教育性质。

2. 受版权保护作品的性质： 原告的作品是创造性的，但彭博社的使用是转换性（transformative）的，并不替代原作。

3. 使用作品的数量： 彭博社使用的是大量数据集来训练AI，而不是复制作品的全部或部分。

4. 对作品市场的影响： BloombergGPT 没有对原告作品的市场造成影响，也没有替代原作。

四、结论

彭博社认为原告的版权侵权主张在法律上站不住脚，因为其对原告作品的使用属于合理使用范畴，不构成侵权。因此，彭博社请求法院驳回原告的第一次修正集体诉讼状，并以附带偏见的方式驳回，这意味着原告不能再次就同一理由提起诉讼。

该答辩状我们以机翻为主，并进行了人工微调。由于篇幅原因，本文仅展示其中的部分核心内容，如需获取全文翻译pdf文件，请在本公众号后台回复“ 彭博社答辩状 ”（不含双引号），供各位读者参考。

声    明

本文的所有内容均来自公开的资源和第三方，包含的链接可能会指向其他网站或资源，这些网站或资源并不由本公众号控制或拥有。本文不代表编辑的观点，以及编辑供职机构或其他相关机构的意见。本文仅为交流之用，如有任何意见，可以公众号后台私信提出。

❖

关于AI与网络法团队：

我们的目标是原创与分享人工智能和网络法领域最前沿的文章与资讯，为中文世界带来更多的知识增量。

本次内容参与贡献的有：

徐英豪，广东财经大学智慧法治研究中心研究人员

李韵怡，广东财经大学智慧法治研究中心研究人员

李卓霖，广东财经大学智慧法治研究中心研究人员

毛文睿，广东财经大学智慧法治研究中心研究人员