风波背后，陆金所的短板与痛点

|  红  |  途  |  风  |  控  | 

揭示多层次资本市场风险

提高全社会风险辨识能力

NO.5 (一期）→ NO.2（二期）

　　上周平台发生了债转事件，红途后台也收到了大量询问留言。从发展力评审上看，7大维度4项绿牌，已足够说明平台所处的行业地位及综合实力。而被评为黄牌的2个维度，也恰恰正是此次舆情风波的隐患所在。

　　商业模式及产品上，监管禁止金交所模式的要求由来已久，99%的平台选择了被动等待，其中就包括了陆金所。而不在监管落地前未雨绸缪，便只能通过相对突然的下架举措来亡羊补牢，虽时犹未晚，但负面影响挥之不去，得不偿失。

　　另外，在消费者保护角度，平台坐拥平安背书，对于消保的改善一直颇为随性消极。无论是投资人教育还是信息披露，均未起到应有的带头示范作用。对于不加系统教育、单靠背景与行业地位支撑起的“安全”，投资人是否真的如你所想，此次事件也已相对客观的给出了答案。

　　我们认为，陆金所坐拥领先行业的多角度优势，这一度使平台不囿于网贷的定义，但却无法让其摆脱贯穿行业的系统性监管；而独善其身容易、兼济行业较难，陆金所应该做的是正扮演旗舰角色，从而为其他平台起到积极的引导与示范作用。

NO.58 (一期）→ NO.20（二期）

　　通过我们对范围内平台的动态监控可知，和信贷在二期评审周期内对产品结构进行了良性调整，使得产品表现更为丰富，更为贴合市场。加之平台频繁的各类品牌促进活动，使平台活跃度进一步提高，竞争力向好。

　　需要强调的是，涉及平台可持续性发展的主导性变化并不大，主要原因还在于排在前列的平台（尤其是综合类平台）由于合规监管政策的不断收紧而纷纷下调，客观上推动了和信贷排名的暂时上升。

NO.102(一期）→ NO.102（二期）　　

　　该平台的合规问题，我们在早些时候《“拥抱监管的新联在线”：哪里来的合规自信？》一文中已经给出了具体解读，而在发展力角度，无论是其卖力吆喝式的宣传风格还是其商业模式的可持续性都并难说理想，缺乏必要的行业理解能力，潜在隐患相对较高。

　　综上，因排名尚处合理范围，故并未对该平台进行下降调整。我们将在后续三期发展力评审中对平台进行复核评审，若已暴露的问题仍未有所改变，则排名上会有对应体现。

NO.219 (一期）→ NO.99（二期）

　　平台在一二期评审过程中，在运营环节的细节处理上有着长足的进步；从产品结构方面来看，其期限结构变化也逐步趋向合理，从中透露出些许商业模式及资产端变化的端倪，对应带来了运营规模上的增长。在消费者保障方面，平台上线了银行存管，不管在其投资人保障，还是在合规性风险降低上，都有较大改善。

　　综合其阶段性变化，二期评审对该平台排名进行了大幅上调，但是否能够稳定保持排名或进一步提升，还需平台做出更为积极的调整。

NO.183 (一期）→ NO.56（二期）

　　该平台最近一段时间在运营及营销业务开展上都有进步，在SEO和广告发布上，已下了很大的气力，带来了平台人气的提高，同时改善了产品的结构，使其产品期限更加合理，并适时的上线了银行存管，更进一步的推高了人气。

　　上调原因主要在于二期评审周期内的积极发展，但也不能忽视该平台利用“羊毛党”营销以获取短期效益、客服专业性欠缺等问题，总结而言即平台核心竞争力尚且薄弱，但发展成果同样需要被阶段性认可。希望平台能够借此契机，对其存在的诸多隐患进行梳理排除，以便在稳定当前排名的同时获得更好发展。

NO.170（二期新增）

　　二期评审时为“聚有财”，现平台已升级为“聚优财”。作为新增平台之一，平台整体运营表现中规中矩，虽在官网及论坛等渠道较为强调与投资人的交流互动，但实质消保存在明显缺口，难道平台对投资人的风险意识如此自信？全平台竟无基础风险提示，亟待改善。同时，平台累贷虽已突破百亿大关，但整体行业知名度及品牌影响力并未对应，后续同样需做出针对性侧重。

　　综合而言，平台现阶段已符合“小而美”的阶段性定义，但未来能否更进一步尚需深入观察。

300家平台发展力评审系列解读：

　　为什么说拍拍贷一路走来令人惋惜？

　　大额标的卫道士  红岭创投的下一步怎么走？

　　网信理财跌出“涅槃”　不是所有品牌升级都有好疗效

　　为什么信而富上市成功，排名却下滑了？

　　红途·网贷可持续发展能力评审二期榜单（点我查看）

　　欢迎大家在下方留言，发表看法与观点，我们会及时进行回复与解答。