14号线与19号线大概率暂缓换乘，源于设计时的一念之差？

地铁规划建设观察 · 公众号 · · 2021-03-11 08:00

正文

作为暂缓开通的换乘站，关注度是非常高的，例如双井、大红门、苏州街等。景风门站的问题我们在之前的文章中已经关注过：大红门已拆、景风门又遇阻，是否将影响14和19号线开通？

在当时车站施工刚刚出现问题，还不能确定是否有影响。不过从京投公司最新的回复来看问题比较严重。

桩基施工遇到周边平房居民频繁堵门、阻工、破坏现场、破坏机械等。 2020年11月19日，总包单位根据属地派出所维稳要求现场已停工。鉴于以上影响施工情况，轨道公司及施工单位积极与属地政府进行沟通寻求支持。区住建委已多次进行专题研究，并成立工作专班，目前，车站一体化深基坑施工影响专家论证、房屋安全状态及安全技术服务检查、排定周转方案及与居民的沟通等工作有序推进中，相关工作施工单位积极参与和配合，力争通车计划按时实现。

目前已经停工近4个月，尚未复工。

照此情况来看，年底该站只能实现14号线的开通，而19号线甩站通过将是较大概率。毕竟没有设备外挂厅是无法满足车站运营功能的。

从上图来看，施工受阻的位置早已被征用作为竖井使用，但当时施工一直很顺利。自去年下半年车站主体施工接近完成时，拆除竖井开始明挖设备厅，打桩过程中受到了村民阻挠。

联想到双井、牛街都是因为没考虑相交线路的换乘问题，人祸远大于天灾。那景风门这个看似无法预知的扰民问题，能否避开呢？

作者翻阅了《北京地铁十四号线工程可行性研究报告》，发现确实对景风门附近的线路进行过比选，有在凉水河南侧设站的方案。如果当年选择了河南，那么从换乘便利性的角度来看，19号线也会放在南边，将避开平房区。

结论：以上三个方案中，从其与现状整体服务角度考虑，方案一明显更好，站距和服务范围合理。方案二、方案三的最大优势在于远离了文物保护区，但此方案也带来了大量的迁工作，因此暂推荐方案一。并建议立即开展对金中都水关遗址的详细勘察，明确文物的准确位置，以便在下阶段设计中确定线位方案。

虽然工可阶段推荐了方案一，但最终采用的是方案三。（其实地铁规划中这种变化非常常见，某材城的东西站位比选是必要且合理的过程，没有非得在哪一边，另一边就一定不行的说法。此外，在开工前没有“最终规划”这一说法，后续设计阶段推翻之前的设计现象屡见不鲜。）

至于为什么没有采用方案一可能与文保有关，亦或是解决了南侧的大量拆迁工作。

当年的河南侧是巨大的棚户区，要是说为了避免19号线扰民问题而推荐方案二的话，连14号线都修不了怎么办？所以说现在来苛责这站的设计实在说不过去。

而且从对比表来看，方案三（现实施方案）的客流吸引能力最强，兼顾了近远期的主要客流。

目前来看西铁营南侧已经按照规划实现，而且并没有等到远期。河南岸的亚林西居住区及万达广场客流远大于北侧的首都医科大学和玉林里。

不过还有一个不足就是：14号线两站均没有在河对岸设置出入口。

但在作者看来，与其设置出入口不如增设跨河桥。降低成本的同时不仅可以走人，可通行机动车对完善该地区的路网结构大有裨益。

还有一个更关键的因素：跨河出入口设计不好的话，还不如走地面距离近。

以景风门站为例，如果增加的话西南跨河出入口（考虑到成本问题，建设两个跨河口的可能性很小），那么从东南这片居住区到地铁站还是绕远了，不如在车站东侧新增跨河桥实惠。

可能会说了：但出入口对西南侧居民友好。这话不假，但好处十分有限，有没有跨河出入口都不能缩短西南侧居民的步行距离。毕竟我们关心的是从家门口到站台上的总步行距离，而不是到地铁口的距离，是否要过马路也不是最重要的。

14号线与19号线大概率暂缓换乘，源于设计时的一念之差？

正文

请到「今天看啥」查看全文