本 文 约
30
00
字
阅 读 需 要
5
min
第一眼看到“纽约市动物园里一头4岁老虎新冠病毒检测结果呈阳性”的消息，我心想，糟了。
BBC:布朗克斯动物园老虎新型冠状病毒肺炎检测呈阳性
新闻还说，这头虎，“和它的妹妹、以及两只东北虎三头非洲狮都出现了干咳和食欲下降的症状”。
有点生物学基础的人都会把这个新闻和前几天与猫和新冠病毒有关的两项研究联系起来：猫科动物是不是要被新冠病毒“团灭”的节奏？
果不其然，国内媒体报道这个新闻，大都加了感叹号，语气一概比较激动，多数把这条新闻和前面两条与猫相关的研究联系起来。
这几条新闻，之前我在朋友圈都加了按语转发过。一位武汉的朋友，感染了新冠病毒，刚出院，提醒我说，不应该转这两条，因为那两个研究的结论，可能造成遗弃、扑杀宠物。
一开始，我对这个说法大不以为然。我是学自然科学的，科学研究要是因为怕潜在的负面影响就不做了，那还是科学的态度么？
但后来我又觉得，这位朋友的意见是有道理的。那两天在几个微信群里，已经有很多养猫朋友看着那两条冷冷的“科学研究结论”心惊胆战，生怕出现最坏结果。有些刚烈的铲屎官已经立誓，如果到家里来抓猫，就拼命。那姿态，分明以为家里的喵星人、猫主子，已经到了最危险的时候。
最坏的情况下，入室抓猫并非不可能，也有先例。
两边都会很认真。这是大件事，后果可能很严重。我希望能尽可能简明兼顾严谨地分析一下，喵星人的处境究竟如何。
首先不是好消息。假如你问我，能不能排除家猫与人类互相传染新冠病毒的可能性，我只能说，我不能。
大概也没有人敢排除。但不关乎勇气，而是迄今为止的数据，不支持排除，是基本的逻辑决定的。
但你若问我需不需要担心家猫成为传播新冠病毒的“帮凶”，我会说，至少目前看，可以忽视这种风险，至多，你按照目前很多专家建议的，如果自己或家人已经感染新冠病毒，减少与宠物（包括狗）的密切接触，也就可以了。
希望你不要觉得我什么都没说。
这也意味着，如果有人以那两项研究结果为依据要找你家喵星人的麻烦，你可以理直气壮依法保护自己和猫主子的权益。
前述两项研究，一项是中国科院哈尔滨兽医研究所的研究人员于3月31日上传的“关于新冠病毒在猫、狗、雪貂以及其他家畜动物敏感性”的论文。另一篇则是华中农业大学金梅林教授、中科院武汉病毒所石正丽教授研究团队合作发表的论文，“此项研究表明，新冠病毒在疫情爆发期间感染了武汉的猫群，在调查样本中，14.7%的猫可以通过间接酶联免疫吸附实验（ELISA）检测到新冠病毒的存在。”
《关于新冠病毒在猫、狗、雪貂以及其他家畜动物敏感性》
我在这里尽可能避开专业门槛，简要地说一下这两篇论文本身及其在媒介传播过程中存在的问题。
这两项研究的数据解读都存在非常明确的限制条件，脱离这些限制条件的解读在科学上几乎没有意义。这两项研究在媒体报道中，即使在严肃主流媒体中，也存在明显的误读，而在一些自媒体中，出现了大量非常断章取义的解读与发挥。
一句话：研究不坚实，报道标题党，谁信谁糊涂。
前一项研究，一般被解读为“猫更易感染新冠病毒”。从具体实验数据看，这个结论的基础不牢靠，而且，对实验结果中，“成年猫肺部几乎没受影响”，“猫间传染力可以判断为相当弱”等可能结论，都忽视了。实验中，人工接种病毒与自然感染在传播力和症状上的差异，也没有进一步验证讨论。这就过分突出了结论中“猫易感”的可能性，使得对整个研究结果的理解不再全面准确。
第六天试验的两只亚成年猫的肺部中均未检测到病毒RNA
第二项研究显示出的说服力更弱，或者说，存在的可商榷空间更大。在很多媒体报道中，这项研究被解读为“新研究：武汉的猫群感染了新冠病毒，可能由人传播”，并且“研究显示，武汉疫情期间取样的102只猫，14.7%感染新冠病毒。”
《猫新型冠状病毒抗体血清学调查》
看论文会发现，这些媒体报道是非常不负责的。何为“猫群”？是何种“猫群”？这些信息一概被忽略掉。更重要的是，研究用了三种办法检测猫新冠感染，包括ELISA、VNT与核酸检测。几种方法的检测结果互相存在矛盾，但几乎所有报道都忽视了用核酸检测做标准，“感染”是0%（这里的“感染”定义恐怕也是存在争议的），却一水采用了ELISA“14.7%感染”的“数据”。如果用同样标准检测人类，可能大部分治愈患者都得回火神山去了。
