关于晚上和一个生物老师关于同卵异父双胞胎的争论

@冈瓦纳 本来该说晚安了，再花几分钟打几个字。关于晚上和一个生物老师关于同卵异父双胞胎的争论，再说两句。本来，贝壳之外的非公共事务话题，我是很少说的，因为这个题目有点意思，也就手滑，转评了一句。然后就有十好几个人来告诉我，那是不可能的，因为它违反了受精的规律或者机制。也就是卵细胞一旦接受了一个精子，其他精子就没机会了。所以，同卵异父双胞胎就不存在。

但事实上，这类双胞胎是存在的。 我也不是这方面的专家，但我记得读过这方面的科学新闻。后来我看过维基百科关于双胞胎的词条，也记得有这么回事。
很多人没读到过这些东西，也不稀奇，所以，有十几个人说我搞错了，我也没回。
但有一个生物老师，连发几条微博说我错了，我告诉他那是存在的，他说我嘴硬，他的理由是同卵异父从机制上就不可能。

这就涉及到科普中最吃力的一个问题了：思维方式
如果一个人仅仅是某个事实或者某个知识不知道，那是很容易的事，看书或者听人讲一讲就行了。但如果是思维方式，就很难讲通。比如规律，其实是有不同的来源的。有些规律是严格的演绎律，任何数据不能违反它，违反了，数据就是错的。

但很多规律，它是归纳律。归纳律也是规律，但是，它特别怕不符合规律的数据出现，一旦特例出现，规律就破了。

比如，企鹅多是分布在温带或热带的，书上可以写企鹅生活在温带和热带，但后来人类到达极地，发现也有企鹅，那它的分布规律就改写成南极也有。
比如，鱼是冷血的，这是规律，但发现了温血的鱼，你不能根据规律说那不可能，你只能改写规律。

传统地关于不存在同卵异父的受精机制，实际上也是基于观察统计进行的解释，本质上也是归纳律。所以，当有报道同父异卵双胞胎的时候，你不能根据那个机制来否认新的发现。你可以去质疑数据来源的规范性，但不能根据归纳律来否定它。

这就是我指出的那个生物老师的问题。你可以把发表这类特例的论文（谷歌上很好找）找来指出它数据来源的不可靠或者非科学，但你不能根据以前数据的归纳律来否定它。

这是一个思维方式问题，而不是知识内容问题。

其实，在平时上微博的时候，常碰到这类问题，都很难对付，因为说不通。再举一例。关于吃素的问题，有人跟我说，人没有老虎狮子那样能撕裂肉块的大牙，所以，人是典型的素食动物，该吃素。其实，吃不吃素我根本不关心，但如果平时注意过自己的思维方式，听到这样的话，就像听人唱歌严重跑掉一样，非常难受。你一个否定的前提，怎么就跟出一个肯定的结论？

我极少在微博上和人辩论，今天这问题，纯粹因为对方是生物老师。我认为老师，应该会教学生怎么思考。

好吧，晚安