父母在育儿中能起多大的作用？这个问题之所以经典，是因为它直可以追溯到“基因/环境决定论”这笔糊涂账上去。在养娃上，到底是命运为王，还是事在人为？从高尔顿到华生，两百年来，大咖们也没有扯出个能让人普遍信服的结论。
正因为此，我们才困惑和焦虑，殚精竭虑，为了学区房和学而思而费尽心机，然而这一切，到底有用吗？
什么样的家庭更可能养出学霸？
《魔鬼经济学》里的“育儿经”
最早听到《魔鬼经济学》，是在“罗辑思维”里。节目介绍说，它将“引导你以经济学的角度看待日常生活背后的世界”，刷新你的认知模式——而在信息时代中，恰恰是认知模式，将人分出高下——这就厉害了。于是我也买了一本。
一读之下，果然“惊喜”，此书正文总共六章，竟有两章都在分析，怎样才算是完美父母（What Makes a Perfect Parents）。
这真的是一个经济学家关心的事？不是在开玩笑吧。
那么，为了说明下文所引用观点的科学性和严肃性，有必要先把这本书的作者介绍一下：
史蒂芬.列维特，1967年生人，22岁从哈佛大学毕业，27岁取得麻省理工学院经济学博士学位，同年进入芝加哥大学执教，入职两年就成为该大学经济系的终身教授。克林顿的经纪团队曾力邀他加入智囊团，小布什在大选中也曾请他担任犯罪问题专家。2003年，他获得“克拉克奖”——你可以理解为“青年诺贝尔奖”——《魔鬼经济学》是2005年他38岁时的作品，作为《纽约时报》评出的优秀读物，畅销数十个国家。
一份金光闪闪的履历。
但是，作为主流学界认可的经济学家，列维特感兴趣的，并不是金融货币这些经济学领域的传统问题，反倒是社会现象中那些稀奇古怪的细枝末节，比如，怎样才算是“完美父母”？什么样的家庭更有可能养出学霸呢？
列维特的切入点是一个经典问题：父母在育儿中能起多大的作用？这个问题之所以经典，是因为它直可以追溯到“基因/环境决定论”这笔糊涂账上去。在养娃上，到底是命运为王，还是事在人为？从高尔顿到华生，两百年来，大咖们也没有扯出个能让人普遍信服的结论。
好在列维特并没有在这个母题上过多纠缠，他要把争论落实到一个具体事件上来，这个具体事件，就是择校——父母的作用，被具化为“是否择校”；孩子受到的影响，被设定为“学习成绩”。毕竟，孩子的性格和创造力不好量化，而“是否择校”和“学习成绩”这两个因素，却是客观明确、易于比较的。
他选择了“芝加哥公立学校择校项目”作为数据源，这是因为，芝加哥“入学新生可申请学区内几乎任一所高中”的规定已执行多年，数据够多，同时其采用的“随机抽签制”也恰好能够说明问题。
在这种制度下，完全可能出现这样一种情况：两个学生，其他各方面的数据都相似，同时也都申请了一所更好的高中，但一个中了签，一个没抽中。成千上万个这种情况凑在一起，就是“一场规模庞大的自然实验”，成为衡量择校——或说好学校——实际能有多大作用的绝佳途径。
列维特隐去了后台那些专业繁琐的计量过程，给出了这样的结论：择校权几乎毫无作用。
证据是这样一组数据：“中了签、转学去‘更好’学校的学生成绩，并未高于未中签、留在旧学校的学生。”后者虽然留在旧学校，但成绩并未下滑，与参加择校之前不相上下。
数据显示，无论是否中签，只要参加了择校、有意离开片区学校的学生，成绩就比没有参加择校的学生更好。“转到好学校就让学生成绩更好”——只是一厢情愿的表面现象，好成绩与新学校并无关系，而可能只是因为，愿意去择校的学生和家长，“本身便具有更高的智商且在学业方面更有追求”而已。
这里隐藏着另一个问题，也是列维特在此书开头就阐明的，相关性和因果性的问题：
两件事物存在相关关系，并不等同于一者导致了另一者。“相关关系仅表示，两个因素——姑且称之为X和Y——之间存在某种关系，但你无从判断孰因孰果。有可能是X导致了Y，有可能是Y导致了X，也有可能X和Y均由另一个因素Z导致。”
作者举的例子是大选。
通过复杂的数据研究，列维特发现，人们通常认为，竞选资金更多（X）会使得候选人有更大几率在大选中胜出（Y），但事实是，竞选开支影响甚微，重要的是其个人品质（Z）。有的政客天生讨人喜欢，有的则不然，这不是钱多钱少能改变的。相反，也许正是因为胜选的几率大，才使得某位候选人能筹集到更多的竞选资金；甚至有可能，个人品质正是他得到更多资金，并最终胜选的共同原因。
如果这个例子有点远，那么我试着这样比上一比：小明的妈妈说，自从他学了奥数（X），几次数学考试都考了满分（Y）。于是小强的妈妈也让小强学奥数，但下尽了功夫，效果却并不好。这里的原因可能就在于，小明数学考满分并非因为学奥数，而是因为他本身数学思维就发达（Z）。
竞选资金、奥数和好高中，都是那个“X”，它们与胜选、满分和好成绩（Y）之间，有着相关关系，却没有必然的因果。如果看不到这一点，发现不了可能存在着的另一个“Z”，而只是按图索骥地去学那个“X”，那么结果往往就会让我们失望了。
但同时，列维特也承认，择校对有一类学生的成绩是有改善的，那就是一小部分原来成绩平平，后来去了技校和职业高中的学生。他还限定了结论的有效范围：择校无用，可能因为这项数据仅针对高中。“到了高中阶段，学生已经定型”了。
既然如此，那么对于低年级阶段的孩子，情况会否不同？好学校会有多大的影响，父母又会起到多大的作用呢？
列维特又上了一组规模更大的数据。
数据来源于20世纪90年代末，美国教育部的一个项目：“童年早期的纵向研究”。它从全美国各地抽取了2万多名学生作为研究对象，统计了他们从幼儿园到五年级的学习成绩，记录了他们的个人情况，比如种族、家庭结构、社会经济地位、父母的教育水平等，还通过采访，收集到了父母是否打孩子、孩子看多长时间的电视等一些比较私密的信息。
在这组数据中，好学校的作用如何？
通过研究黑人与白人儿童考试分数的差别，列维特发现，普通黑人儿童入学后成绩不佳，可能只是因为，他们上的学校太差了。
支持数据显示，在一所好学校就学的黑人学生，成绩并不逊于同校的白人学生，甚至要好于差学校的白人学生。
所以结论就是：儿童所上的学校会对其学业成绩有显著影响，至少在低年级阶段的确如此。
接下来，列维特通过学生的家庭情况和个人信息，开始研究父母的育儿行为可能对孩子产生的影响——这个就更有意思了！
他列出了16个因素，其中，8个因素与孩子的考分有着高度相关的关系，另外8个因素，对考分则似乎毫无影响。
别急着往下拉，试试看，你能把它们挑出来吗？
⚑父母学历高
⚑家庭完整
⚑父母拥有较高的社会经济地位
⚑父母最近搬入了条件更好的小区
⚑母亲生育第一胎时的年龄在30岁（含）以上
⚑母亲在孩子出生至上幼儿园之前不工作
⚑出生体重低
⚑参加过启智计划
⚑父母在家讲英语
⚑定期随父母去博物馆
⚑是被收养儿童
⚑经常被打
⚑父母参加家长教师联谊会
⚑经常看电视
⚑家中藏书多
⚑几乎每天都听父母读书
选好了吗？现在上答案。
与考试分数高度相关的8个因素是：
✔父母学历高
✔父母拥有较高的社会经济地位
✔母亲生育第一胎时的年龄在30岁（含）以上
✔出生体重低（负相关）
✔父母在家讲英语
✔是被收养儿童（负相关）
✔父母参加家长教师联谊会
✔家中藏书多
无关的8个因素则是：
✕家庭完整
✕父母最近搬入了条件较好的小区
✕母亲在孩子出生后至上幼儿园之前不工作
✕参加过启智计划
✕定期随父母去博物馆
✕经常被打
✕经常看电视
✕几乎每天都听父母读书
哈，是不是和我们的传统观念不太一样？那些每天读五个绘本、讲八个故事的日子，育儿专家那些绝对不能体罚孩子、三岁之前不能看电视的警告，那么多含辛茹苦的全职妈妈，还有费用高昂的亲子班和勉力维持婚姻的委屈，竟然都“没有用”？
对此，列维特早已有言在先。
道德代表着在人类心目中，这个世界应该如何运转，而经济学代表着其实际的运转方式。
“传统观念常常是错的。”
不管我们舒不舒服，数据显示的就是这样。我们那些陪伴的时光和做出的努力，于亲子关系肯定是有益的，并不是“没有用”，只不过与“考分”无关罢了。
列维特对这些因素有关或无关的原因进行了猜测和分析。
在与考分高度相关的8个因素中，父母“拥有高学历”和“较高的社会经济地位”最容易理解：一般情况下，较高的学历和社会经济地位，说明父母有着较高的智商和更强的上进心。智商具有高度遗传性，上进、自律这些品质，也往往会在日常生活中潜移默化地传递给孩子——这些都与考分密切相关。
“母亲生育第一胎时的年龄高于30岁”之所以是相关因素，则是因为初胎年龄较晚的女性，往往对自己的学历和事业有着更高的追求。
“被收养儿童”这个不利因素，显示的也是基因的强大作用。研究表明，亲生父母的智商对儿童学业水平的影响远高于养父母，同时，不难理解，将自己孩子交予他人收养的父母，智商往往远低于收养者。
而在孩子“出生时低体重”这个因素中，如果除去体质和疾病原因，则往往能说明父母没有条件或意识进行围产保健，或者母亲在孕中有抽烟喝酒等不当行为。说残酷些，这归根结底指向的仍是父母的智商和品质。
同时，令我们这些痴心父母遗憾的是，数据显示，维护家庭完整和搬入高档小区并没有对孩子的成绩产生影响。（列维特说得很有意思：就像换了好鞋并不能跳得更高一样）同时，妈妈全职的陪伴、亲子课程和定期去博物馆，也没有更多的帮助。而体罚和看电视——这两只现代家长眼里的洪水猛兽——却并没有我们想象中那么大的破坏力量。
最有意思的，还是“家中藏书多”和“几乎每天都听父母读书”这对因素的对比。在我们的观念中，家里书多并不等于孩子就爱看，每天给孩子读书，才能培养他们的阅读兴趣，才有可能提高他们的成绩啊！如果家里只要书多孩子就能考高分，那把新华书店搬回家，孩子岂不是就能上哈佛耶鲁了？
对此，列维特一语道破了天机。
书籍并非智力提高的原因，而是智力出众的表现。
明白了吧？藏书多只是个现象，其背后隐藏的，仍然是一对爱读书、学历高、注重孩子教育的父母，以及他们的高智商。
在一番分析过后，本章的高潮来了！列维特得出了如下一篇“惊世骇俗”的结论：
“前8个有关的因素是对父母特点的描述，后8个因素是对父母行为的描述”。
父母对育儿而言关系重大，但难点在于，当多数人准备拾起育儿经时，为时已晚，因为真正重要的因素——身份、配偶、生活方式——早已注定。
你的所作所为并无太大影响，重要的是你本身的特质。
也就是说，后天我们努力钻研的那些育儿之道可能最终作用有限，“我们是谁”比“我们做了什么”更加重要。
当然，美国的教育国情和我们相差甚远，一个经济学家的一篇怪谈，很难撼动利益巨大的育儿产业，也很难想象，一本经济学畅销书就真能使我们的认知从此解放，但它起码能给我们这样三点启示。
本书的另一位合著者都伯纳这样说道：
“列维特或许并不相信自己的能力，却相信一点：美国教师、罪犯和房地产中介会撒谎，政客乃至中情局分析师也会撒谎，但数据不会。”
书中的结论，都有着强大的数据支撑，纵向跨越数年，横向遍及整个城市甚至美国各地。虽然这种取样仍是有限的，仍然难以破解上帝的终极真理，但以人类现有的研究水平而言，这起码是一种负责任的态度。
我们对这样的结论，也许会感到不舒服，还会不以为然地分分钟举出好多反例：“纯瞎掰，我家孩子就如何如何”，“隔壁老王的孩子就如何如何”。育儿专家们的文章开篇也常是这个调调：“我认识一个孩子，他怎样怎样”，几个例子举下来，结论也就顺理成章地给出了。
这难道不值得我们心存警惕？
数据的结论虽然可能会与个体情况有所偏差，但起码能够反映事件的概率和较长时间段内的大体走向。相比之下，经验的结论则欠缺根基。因为经验说到底也是数据，只不过是样本更有限的数据，而且还往往自带熟人光环、专家效应或者强烈的情绪力量。
虽然掌握了大量数据，用的也是严谨的经济学计量方法，但列维特对于给出结论非常谨慎。在书中，他明确指出有些因素之间只是“相关关系”，也会毫不隐瞒地列出结论的例外情况，甚至在推论中使用了相当数量的“可能”和“也许”。
他并不认为自己的结论能够指导所有事情，也无意充当一个指点江山的育儿专家或人生导师。在对“16个因素”的分析中，他就说：这些结果，反映的仅仅是低年级学生的“考分”情况，它的涉及范围非常有限。童年早期考分低，“并不一定就预示着未来会收入微薄、创造力匮乏或生活不幸。”
在我看来，这才是专业人士应有的态度。就好像你去协和医院，医生让你做各种检查，最后给出的却是你认为“不够明确”的诊断意见，而拍着胸脯卖“大力丸”，承诺药到病除、包治百病的，往往是江湖游医。
常有专家以一种“信我即可得救”的架势给出建议，好像只要遵从他的方法，所有困难就会迎刃而解，孩子从此就能走上鱼跃龙门的金光大道了。而之所以有这样的专家，是因为我们的内心在时刻渴望着这样的“一贴灵”，希望能套用在自己孩子身上，一招见效，解决所有的育儿问题。
但这显然并不可能。教育的设计是很个人化的东西，所谓育儿的成功经验，其实很难推广复制。孩子与孩子很不相同，适合老王家孩子的，未必适合我们。甚至也许有适合99个孩子的方案，但仍有可能，我们偏偏就是那个不适合的1。
列维特在书中对育儿专家抱持着一种揶揄的态度。这时候，他看起来不像个经济学家，倒像个研究心理的。
他说：
“典型的育儿专家和其他领域的专家一样，喜欢做出胸有成竹的样子。专家不喜欢谈论一件事的不同方面，而喜欢坚定不移地选边站队，因为说话有所保留或措辞微妙的专家常常无法博得公众的关注，想要让自己平淡无奇的理论上升为传统观念，专家必须壮起胆子。为此，成功率最高的方式就是利用公众情绪，因为情绪是理性的敌人，在所有情绪中，一种情绪——恐惧——比其他情绪更具威力。”
“父母们收集到的信息，要么被曲解了，要么被夸大了，要么被断章取义，而这些，只不过是他们（专家和商家们）在利用信息资源优势谋求个人私利而已”。
真是酸爽犀利啊！知道了这个，就不难理解，为什么有些专家会时常爆出耸人听闻的言论，为什么那些育儿公号总爱用“再不看，你的孩子就落后了”，或者“错过敏感期，耽误孩子一辈子”之类吓人的标题。
一篇好的文章，一个好的朋友，一个好的导师，最后传递给我们的，一定不是恐惧无助，让我们只能抱住他的大腿寻求解救，而应该是认清现实，并求诸自身的勇气。
对此列维特给出的办法是，我们需要有一点critical thinking ,最好能学会用正确的方式去观察数据，这样就有可能击碎谣言，从育儿产业的裹挟中抽身出来，摆脱不必要的恐惧和焦虑，更加理性地看待育儿这件事。
此书的数据或许有点冰冷，但它并非要引我们陷入“育儿虚无主义”。事实上，列维特本人就是一个很nice也很负责任的父亲。我甚至猜想，正是因为这样，他才会想得起来用自己的学识之便，研究那些高大上的经济学家们看不上的育儿经。
诚然，静待花开，不等于无所作为，为人父母的责任还是要负的，努力也还是要努力的，专家的意见可以尊重，别人的经验也不是不能借鉴，但现在我们起码已经知道：在被恐惧左右之前，可以先揣测一下对方的动机；在照搬隔壁老王的经验之前，可以想想是否适合自己的孩子；还有，在无限放大对孩子的期望之前，先看看为人父母的我们是什么样子。
毕竟，此书告诉父母们的最重要的一句话就是：
想培养一个更好的孩子，首先，应该成为更好的自己。
一枚爱写字的天秤座，俩娃妈，法学科班出身，在皇城根下供职七年，又从体制内的深井走向体制外的江湖。爱文字，爱电影，在生活中的夹缝中，且行且歌且吟。
---每日读诗---
