这两年，俺老孙可能运气不好，从媒体人混成了自媒体人。公号写作并非我的主业，主要练笔用的。获得的赞赏，打几趟滴滴就没了。不过，见到有媒体人因为武昌血案拿自媒体人说事儿，这锅我还是必须背起来。
2月19日，中青报处级评论员曹林先生发了一条微博：
我认领下，那条“菜刀教你讲道理”，应该指的就是此公号上前一篇推送，《只听得懂菜刀的语言，就有菜刀教你讲道理》。曹处长这条微博上对“自媒体评论”的所有贬斥，我当仁不让，一并认领。
两天后，2月21日，媒体人李方先生也发了一篇评论，《当每个自媒体都想从帽子里变出兔子，已经没有记者在赶往新闻现场的路上了！》。截至2月22日18:14，该文阅读数10万+，点赞数4370。
貌似有很久，我都没有见到一篇严肃地讨论严肃话题的文章，能激起如此广泛的共鸣。我有个高中同学在五线城市做装修，曾告诉我穷得连补牙都要借钱。昨天下午，他也转发了李方的热文，并打赏10元钱。
李方的标题不太严谨，即使有自媒体或者说很多自媒体，在玩帽子里变兔子的杂耍，也谈不上“每个自媒体”都如此。或许是出于表达需要？总之，我同样愿意认领李方文中对自媒体的评议：
李方的文章招来不少批评，有几篇还相当激烈。还有个叫郁风的人，以李方的职业身份说事儿，质问他为啥不去现场采访。在我看来，郁风这套近似于人身攻击。大家都是体面人，在公共讨论中揪身份、抠动机，都是无能的表现。李方说的有理没理，与其身份，与其去没去过现场，一分钱关系都没有。
否则，我请正采访此事的一个老弟出来站台，“我可是去过现场的人，我认为，孙大哥对此事的评价最靠谱”，是不是所以媒体自媒体都得给我跪拜？
我还是转发并赞赏了李方该文，他提出了一个很好的问题，尽管他论述得不太好。试试上，李方并没有像他的一些批评者总结的那样，在无理指责自媒体。在文中，他更多表达了对当下新闻言论现状的痛惜和忧虑。他可能装了点外宾，却也算诚恳。该文“述”多“评”少，有技术分析而没多少价值判断。以价值观拷问之，鞭子举得挺高，却打不到点子上。
李方此文也有问题，就是其立论的前提本不存在，属于他的臆断。以此立文，以讹传讹，发酵激荡，到最后场面自然不会太好看。至于曹林那条微博，更是窝在同一条沟里难以自拔。
李方认为，武昌血案发生后，网络评论员们蒙难了，“他们前仆后继一波接一波地掉进同一个坑里”，因为案情多次反转，几乎每一轮信息刷新都会让不少评论者被打脸。然后，有过多年报纸评论员（或许不同于网络评论员？）经验的李方老师手一滑，有意无意出了把老千，他借着曹林处长的一句话，将前段话中的主语，“网络评论员”，变身为他要指涉的自媒体：“另一位评论人曹林则说：
”‘自媒体太多，记者太少，事实不够用了。 ’”
可苍天呀，“网络评论员”并不等同于李文中所说的“自媒体”。传统媒体在武昌血案后发表在网上的评论，质量不如自媒体上最火的那几篇，数量则不见得少。历史经验显示，自媒体评论被反转的新闻事实打脸之时，传统媒体评论很难幸免。之所以自媒体更扎眼，不过因为传统媒体高台教化的腔调和唱词都乏人问津罢了。
舍媒体而问自媒体，不简单是逻辑不严谨，也有观念的淆乱陈旧作祟。将媒体与自媒体强行对立，可能有利于忽视一个现实：在流量市场，无论何人何机构发出的声音，在用户手机的显示屏上，还没有做到平等，但拜技术进步所赐，已空前平等。因此，传统媒体和媒体人的权威性被严重消解，又亟待重构。
再看李方提到的案情反转，杀人者胡某吃的是面还是粉，是被一碗多要了一元钱还是五毛钱，还是根本不是因为粉或面的价格，而是求职未遂起冲突后动了杀心……所有被“反转”和“反转”的事实，不都是（传统）媒体报道的吗？即使非要找几个人被打脸，那也轮不到自媒体人呀。自媒体什么时候被允许报道此类案件了，哪个自媒体人是依据的自媒体的报道写的评论？
更何况，我不认为报道细节的不一，就要打媒体人的脸。即使案发时正在面馆吃饭的食客，旁边铺子的店主，复述各自耳闻目睹，也很难一致。这不见得就是刻意撒谎，而是人类记忆，并非一般人迷信得那么可靠客观。这已经被无数心理学实验所证实。
在采访上，我还算有点经验。我跑过十来年的突发新闻，越大的突发，采写所要达到的准确全面，与时效性就越冲突。所以，转而求其次，尽可能地严谨，才更具操作性：你的滚动报道可以欠缺精度，也不尽全面。但只要竭尽一切可能去突破，去核实，就无可厚非。
在媒体突破和核实的过程中，任何人任何媒体依据媒体披露的信息，对事件做出评论，既是一种权利，也是一次冒险——无论事实到最后是否反转，所谓的反转是否属实，评论都和新闻一样，无力消弭新闻事实与上帝视角事实之间的误差。除非有人坚持认为，在确认掌握终极真相之前，都不能妄议时事。
饶是如此，谁又有资格为终极真相定稿？更多的时候，我们会看到新闻该反转而没有被反转，不该反转而强行被反转，该采写发表，却永不会见天日。
关于武昌血案，自媒体们“订规则的破坏规则”、“底层互害”、“菜刀教你讲道理”、“一切道理都失效”云云，如果能结合当时媒体所披露的事实，完成逻辑的自洽就可以，不能苛求更多。现在嘲笑这些作者的人，应该回想一下，自己在当时，是预料事件要反转，爱惜羽毛保持沉默，还是不认同这些观点，而今幸灾乐祸要打脸呢？
我的“菜刀教你讲道理”一文，其中的观点并非不可指摘。不过，胡某的疑似精神疾患身份，很难反转我该文中的论证。我原文中说了，杀人者胡某不是一个“典型的”中国人，是这起血案爆发的最主要原因。除非胡某不分生疏喜怒，挥着菜刀就砍，大部分被批评的自媒体评论的前提还是立得住的：死者为什么要激怒一个被激发狂的人而付出生命代价，至于发狂动刀的人是否精神正常，不影响追问的正当性和必要性。
自媒体评论多，跟媒体到场少，或许会形成视觉反差，逻辑上要搭桥，却很难。在我的职业经历中，新闻事实的准确度与严谨度，与到场媒体记者的数量并无必然关系。就拿李方举的逮兔子为例，一百只京巴的战斗力，恐怕也比不上一条灵缇。在武昌血案后，至少我看到的，新京报、澎湃和红星新闻尽出，夫复何求？
将真相的稀缺，归因于在场媒体的多寡，可能会忽略更严峻重要的话题：真相最为依赖的，是更负责更自由的媒体环境，而不是更多追逐热点的媒体。
在武昌血案中，几家媒体报道细节的冲突是不假，可我们也应该注意到他们在采访技术上，受到了以媒体之力无法克服的客观限制：警方至今没有详细公开原本并不复杂的案情；杀人者胡某的同行者目击了全程，是最珍贵的信息源，但至今不见露面，几乎可以肯定被警方控制中（以何理由和程序？）。
在对同一事件的追踪中，最新报道尽管有先天的优势，但并非所有最新报道，就可以定稿真相。李方文中，最新最有力的反转，是澎湃新闻援引匿名警方人士的讲述。那么，现在又如何确定该讲述为终极真相？声称要反转者，被再反转，或再再反转的狗血剧，大家见得并不少。你不能依据暂时的片面的事实，来嘲笑他人依据的事实不可知，被反转。这很容易闹笑话。
感谢我曾经的同行朋友，我现在介入一些热点事件的评论后，会想办法联系参与报道的记者，获悉更详细的细节和背景。伴随着老伙计们陆续远离一线，甚至改行创业，我这样做难度也越来越大。在武昌血案第二天，我联系到了某媒体采访此案的一兄弟，他陆续给我透露了采访的过程，我认为他的报道严谨而可信。
其中一个细节，他文中目击者讲，杀人者胡某吃的是粉，而不是此前武汉媒体所称的面，他质疑店主多要的钱，也跟之前风传的数额不符。这让他相信目击者并非听来风言风语后的学舌。
前天下午，这位目击者被有关部门喊去问话。当时已有杀人者找工作未遂后作案的消息传出，我提醒我那位兄弟，从当地视角研判，一个外地旅客（即使精神病）质疑当地店主坐地起价杀人，跟找工作发生纠纷杀人，舆情得失显然大相径庭。在核心信源都被强力部门所控的前提下，被释放的信息的完整度和真实性，以及对舆情的可能的引导，都将污染信源。
因为你懂的原因，他很快停止了对此事的追踪。然后，就是其他同行。这意味着，前期的报道，和报道者，接下来都可能是权威发布的反转对象。对照曹林和李方等媒体人关于自媒体的酷评和热文，这更显悲凉和荒诞。
曹林其人其文，我素鄙之，不想再多提他一个字。李方此前有很多观点，我都不太认同，而在这次风波中，很多对他的猛烈批评，更多是论者在自浇块垒，所批的观点，都非李方的原意。我相信他对自媒体并无恶感，也相信他，以及更多的朋友会赞同：
你不能坐视所有喉咙被扼，却抱怨遇到的都是哑巴。
