2024年的流感疫苗和国产HPV疫苗价格战，似乎并没有取得预期效果，即价格下降后带来销量暴涨。是“薄利多销”理论失灵了？还是它不适用于疫苗市场规律？
“薄利多销”经济理论，是指企业通过降低产品价格来吸引更多消费者，从而实现销量的增加。虽然单位商品的利润减少，但由于销售数量的增加，企业总利润可以增加。
然而该原理并非适用于所有产品，它仅适用于需求价格弹性大的商品/产品。影响产品需求弹性大小的因素主要有：
(1)产品对人民生活重要程度。生活必需品需求弹性小，奢侈品需求弹性大。
(2)商品的替代性。难以替代的商品需求弹性小，易于替代的商品需求弹性大。
(3)产品用途的多少。用途单一的需求弹性小，用途广泛的需求弹性大。
(4)产品的普及程度。社会已普及、饱和的产品需求弹性小，普及低的产品需求弹性大。
(5)产品单价大小。单价小的日用小商品需求弹性小，单价大的高档消费品需求弹性大。
(6)需求影响价格。
疫苗产品是否属于需求价格弹性大的商品？这可能要分开来看。很显然，流感疫苗不属于该类产品。
流感疫苗单价比较便宜，受疫苗疲劳影响接种需求也受到一定抑制，由于受到流行株的影响导致其有效性受到一些人质疑，因此导致流感疫苗的价格战成为一场没有赢家的战争。
其他疫苗产品呢？
本身单价就已经很便宜、社会普及度高、产品需求相对饱和的国产二价HPV疫苗的降价可能也没有太大优势。
比如第二款上市的国产二价HPV疫苗，在竞争受限后，主动调低了40%的自费市场价格、90%的公费市场价格，但市场反馈依旧不佳。
而在过去几年进口九价、四价HPV疫苗短缺时（包括适用年龄问题），由于首个国产二价HPV疫苗实现了短暂的需求替代，并且具有明显的价格优势，导致过去几年国产二价HPV疫苗得到快速放量。
而随着进口九价HPV疫苗完成扩龄、增加供应等动作，国产二价进入市场竞争的劣势。
而进口九价的价格依旧昂贵（若以奢侈品来看），但若明年国产九价以相同的需求、易于替代的属性和更低的价格上市后，那么市场规律预期将重新回到“薄利多销”理论上去。
但目前存在的风险或业内人士的普遍质疑是：九价的社会普及度和产品饱和度是否已经过高？价格更便宜的国产九价，还有市场空间吗？
这种质疑实际上对第二、第三个国产九价的威胁更大，无论如何定价可能最终都难以实现“多销”。
此外还有PCV疫苗，家庭收入是接种PCV疫苗的一个重要促进因素。进口PCV疫苗近700元，首个国产PCV疫苗价格差不大（约600元）但仍拿下了一定市场份额。而第二个国产PCV疫苗如果想要实现“三足鼎立”的目的，那么就需要与首个国产PCV疫苗拉开一定的价格差。
同理，后续获批上市的PCV疫苗如果定价与第二个国产PCV疫苗价格相近或更低，则进口和首个国产PCV疫苗的市场份额将被进一步稀释。
除了稀释原来的市场份额外，更低的价格可能会提高家庭收入一般父母的接种意愿，进而提高PCV疫苗的接种率。
由上述因素我们可以看到，其实并非所有产品都能实现国产替代。那些本身就价格便宜的疫苗（如流感疫苗、Hib疫苗、IPV疫苗等），消费者可能根本不关注自己接种的是进口还是国产。
更甚者，较低的疫苗价格可能会让消费者低估疫苗价值，选择直接跳过或仅接种免费的同类产品。
不足百元的四价流感疫苗未取得相应的市场反馈，除了疫苗疲劳外，或许是它在成熟市场中单价低、普及高所致需求弹性小有关。
如果换成对价格更敏感的农村市场呢？降价幅度高达30%、普及度不高等特点，或许能够提高其需求弹性，提高对疫苗降价的敏感度。
当然，农村市场潜力虽然大（空巢老人多）、流感疫苗下乡的蓝图虽然可观，但如何提高疫苗的可及性和接受度并不比在城市地区抢占市场份额容易。
注：“薄利多销”理论来源于百度百科；封面图片源于网络。本文有关结论未经科学的市场调查，内容仅供娱乐和交流。
识别微信二维码，添加生物制品圈小编，符合条件者即可加入
本公众号所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系([email protected])，我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观点，不代表本站立场。
