化工设计发展到最后真的只需要复制粘贴么？
去年从学校毕业，目前在一家小的可怜的工程公司从事所谓的设计工作，现结合自己以往学校学习经历和自己一些微不足道的工作经验谈谈自己对化工设计的感受。
其中，最突出的一点是，化工工程设计因为许多优秀软件的出现，导致这一工作性质变得容易许多，而这一趋势也将继续下去。发展到最后是不是只需要输入所需要的参数，自动完成设计？
就我个人经历而言，软件越来越完善，能替代人的地方越来越多。
在我接触到的通用化工软件Aspen 系列7年的时间里，明显感觉到的是各种工程过程的模块化以及专业化，以及物性参数越来越准确，例如早起版本的无法模拟天然气脱酸过程，或模拟的结果偏差较大，到现在出现了Amine物性包，使得这一过程变得容易而且可靠，更别说HYSYS了。
因为这一类软件的出现（抛开准确性而言，准确性可以和又开车经验的人判断），原本PFD变得容易，PFD数据表一出，一个化工设计的核心基本就完成，其余的无非出表与图，赶工期的问题。
当然，PDF以及PFD数据表只是其中的一步，而PCD也很关键。
不过控制方案的可变性这一点，确实要人为的参与。
其实，依自己的一些粗略的看法，工艺变更的可能性很小，即使变更大部分也能通过过程模拟软件计算出来，因此，设计这一块而言，控制其实很有搞头，那么问题又来了，为啥有搞头，可能是因为控制方案的可变性。
因为自己在读研期间的研究方向是化工过程模拟与控制结构的设计，在以往低版本的模拟软件中评判控制方案可靠性（包括稳定性，抗缓冲能力）是无法实现的，但在近来出现的部分模拟软件中，已经出现了相关过程控制方案评价的指标方法。
例如Aspen Dynamics中的CDI，其核心是判断变量之间的RGA，这个也只是原型，后来有发展起来的DRGA，DC指标，均能有效的判断过程控制，对控制方案的设计非常有效，加之扩展性强，能够非常容易的和Matlab Simulink结合。
我的结论是：
化工设计门槛会更低，软件开发变成设计的核心。
因此，可以推断的是，以后部分大型化工模拟软件会将整个化工过程进行整合，从设计要运营都能做出判断，在那种情况下，
化工设计门槛会更低，最后变得更像是一个软件的问题再结合部分开车运行经验，而最有技术的是做相关软件开发，或软件二次开发的，不过，开发在目前众多工程公司里面是没有的事情。
一家之言，请各位同行指教！
来自海川化工论坛同行支持
楼主的言下之意就是随着软件技术的发展，加上必要的开工经验作为修正，以后化工设计会越来越简单？
我的想法和楼主类似，本来物性就是最重要的，有了基本数据，做出来的流程和方案基本不会相差很大，以后做化工设计越来越依靠软件工作肯定是趋势，剩下的工作就是画图和出表。
楼主说的事实是存在的，确实是现在设计主要靠软件。这是没办法的，不靠软件只靠人的话，这效率可想而知，再者现在这么多项目，哪有这么多人才啊。不过虽说都是用软件设计，但是差距还是有的，需要优化的地方还很多，楼主既然看到这些问题，可以尝试去向更高的目标去努力
感觉LZ说的很有底气，更关键很清晰。
来自同行的不同见解
再好的软件也得看什么人在用！
我倒觉得这些模拟软件的出现导致了真正高端的核心技术变得越来越吃香。
就拿楼主举的例子来说，酸气吸收中MDEA+哌嗪的物性也是在BASF放出物性后才有的，而其他更高端的精细化工产物的物性，这些模拟软件是不可能有的。
就算是同样的工艺模拟，实际设计中不同的考虑在能耗优化方面也有差距，空分就是个很好的例子。
楼主前半部分的想法都很好，最后的结论我不太认同：
软件的开发或者二次开发，都是为了使得“设计理念”得到印证或者得到实现的效率更高。
说到底，软件只是工具，工具越先进设计效率越高没错，但化工设计门槛会更低的说法依据何来？
而且，软件的二次开发在很多工程公司都有，也不只那几家大的公司—做到的不同程度而已；
我觉得，化工设计和软件开发或者二次开发结合肯定是有大有前途的，但是核心不应该是软件，而是化工设计本身，
门槛也应该提高，而不是更低。
软件只是一个工具，软件只不过是物性和工艺过程的数学描述。其实真正的难点在准确物性的把握，以及工艺过程的深刻理解。所以软件没有想象的那么重要，
