又有好几天没更新了，倒不是偷懒，一直在看一本书。今天的文章就是关于它的，写了两天，有点长，希望你能看完。
一
这两年，内容付费、知识付费成了潮流。
这潮流与知识和内容本身的关系不大
，就像一个菜市场，前阵子冬瓜好卖，这阵子茄子好卖，小贩们进货卖货，并不真的关心蔬菜。
“内容付费”和“互联网+”一样，都是商业语境下的词汇，是人们对什么东西更容易赚钱的趋势判断。
有人误以为，内容付费、知识付费火了，内容和知识也就火了。这太想当然，这里的关键点在于，现代商业要求快捷、方便。我立刻付款，你立刻给我一罐可乐，这里面的流程越通畅，体验越好。但是，知识毕竟不是可乐，它不是开盖即饮的，任何知识的获得，都需要付出努力，并且，这个过程不能被简化和替代。
然而现在的大多数知识付费产品，都在贩卖不可能的捷径。我并不反对知识产品，只是眼下有太多产品并不真的对知识和内容上心，只是蹭着潮流挣快钱。
另外，对待知识和内容，还有一个误区，即我们太关注表面的，行动和技巧上的东西，对于更为本质的知识，无动于衷，没有热情。
不管是在哪个平台，具体的方法论，都最受欢迎，比如说如何时间管理，如何炒股，如何快速自我提升等等。
当然，方法论很重要。但在有些问题上，过于关注技巧，并不一定有用。比如要不要离婚，要不要分手，如何对付渣男，如何在职场上位，如何对待梦想和现实之间的落差等等。这些具体问题困惑着我们的生活，当然需要解决，但这些问题并非仅此一例，你处理完一个问题，会接着出现另一个问题，它们聚合在一起，正是生活。
情感博主教给你的办法，并不能处理每一种情况，
你只有获得一个自洽的价值体系，清楚地认识自己，才有可能在这些问题面前不再那么焦躁不安。
就像武侠小说里写的，只练技巧套路是不行的，还需要内功心法，它是一团温热的能量，是技巧得以发生的可能。
在过去一年里，我推荐了很多关于“何为良好生活“、“何为人生意义”的书籍，其中既有对生活经验的反省，也有从理论上进行整体把握的尝试。伦理学是哲学的一个重要部分，与我们生活密切相关。当我们面对生活中具体的价值判断、对错选择时所提出的问题，大都是伦理学所关心的。
如果你确实对生活感到迷茫，不妨读一读伦理学的书，它一定比心灵鸡汤更管用。
最近我又读了两本伦理学的入门书，一本是何怀宏的《伦理学是什么》，一本是程炼的《伦理学导论》。前者是面向大众的，过于浅显，密度较低，读起来快感不足。后者是一本教科书，封面是我们所讨厌的那种，但是内容却非常不错。下面就谈谈后面这本书。
二
《伦理学导论》这本书不厚，不像我们想象的“导论”那样难读，
甚至可以说它相当轻盈，甚至优美。
是的，
优美是这本教科书的第一个优点。
这里所说的优美，当然不是指文辞，而是指结构。
结构的优美，在建筑中最容易看到，不论是古典建筑还是现代建筑，它们站在那里，自己就会说话。结构之美，简洁是一条铁律，简洁不是简单，一幢建筑可以很复杂同时很简洁，
简洁是一种把握核心的能力。
程炼的《伦理学导论》就很简洁。它分为三个部分，第一部分为“挑战”，介绍目前伦理学面对的挑战；第二部分为“基础”，简述伦理学的基础概念是什么；第三部分为“理论”，介绍了几种重要的伦理学理论。
第二个优点，在于思辨的行文。
在这本书中，作者展示了每一个理论的论证过程，并且提供了诸多对某一理论的不同意见，让我们在观点的不断碰撞中去掌握和接近它，而不是像我们从前固有的结论-接受模式。
所以，在读这本书的过程中，你会体会到思辨的乐趣。
第三个优点
，在于作者不仅仅只是对伦理学的历史进行梳理，还提出了目前伦理学受到的挑战。这很现实，也很有意义。对我来说，这几个挑战，也是我非常困惑的地方。
三
下面就来看看作者所说的六个挑战，分别是什么？
挑战一：利己主义（人人都是自私的）。
利己主义可以分为两类：
心理利己主义和伦理利己主义。
心理利己主义声称自私是人性中某种根本性的特点，这是一个事实，人就是这样，无可辩驳。伦理利己主义则是一种关于生活的行动原则，即，我们在做任何选择的时候，都应该不断追求自我利益的最大化。
如果这两种说法是对的，我们日常生活中的道德，将无疑受到挑战。
利己主义有一个颇有说服力的观点：我们一切的仁爱之举都是伪善，不管是友谊、行善还是别的什么行为，归根结底是从自我利益出发的。比如，我给路边的乞丐钱，真正原因不是因为我同情乞丐，为他的利益着想，而是因为我看到乞丐的样子心理不平静，为了让自己平静才给他钱。归根结底，人还是自利的。
利己主义者认为：我们觉得自己有高尚的动机，是因为我们并不真正知道或者意识到自己最深层的动机，即自己的利益。
这一说法，如同棒喝。但这是真的吗？
仍以乞丐的例子来看。当我们看到乞丐的处境时，心里感到不平静，我们给他钱换取平静，这当然是自利的。但是，我们为什么会感到不平静呢？我们所以感到不忍，感到忧伤的理由是什么？如果我们对于乞丐的困境漠不关心，就不会从给予乞丐帮助的行动中获得快乐，所以，在这个例子里，我们不可能是完全自私自利的。
当然，利己的心理一定广泛存在，但是将它推导至绝对状态，显然是不可能的。
关于利己主义，还有一个论证方法，即从“自私的基因”出发，认为既然基因的唯一目的就是复制自身，那么人的本质当然也是如此。但这显然搞错了概念。基因是基因，人是人。有人认为母爱的出现，是因为具有母爱的动物在繁殖和传播基因上更容易成功。在这里，母爱不过是基因复制的面具，但是这个推理是错误的，它混淆了一个东西是什么和一个东西是怎么出现的。它并没有说母爱不存在。
利己主义当然仍然很有市场，但显然，它不可能成为我们所有生活的准则。
挑战二：决定论
决定论和自由意志是哲学中的重要课题。决定论，简单的说，就是指一切都是被决定的。
如果世界上的一切都是被预先决定了的，那么我们的决策和行动，无论是好是坏，都是我们自己无法控制的，因此我们是不自由的。
不自由会导致我们的道德责任无法立足。
一个精神病人可以不为自己的行为负责。但一个健康的成人必须如此。只有自由的、为自己所控制的行为才是我们为之负有责任的。
关于决定论和自由意志之争，虽然作者在书中巧妙的解决了这个问题，但是这个问题没那么好搞定。由于它不是我所特别感到困惑的部分，今天就先略过了。
挑战三：上帝之死
这个挑战，对中国人来说，似乎也不怎么挑战。因为，我们一直以来都没有一个上帝的观念。对于基督教的信徒，尼采说“上帝已死”是非常震撼的，因为这样一来，他们就失去绝对的权威，失去了道德的信心。他们习惯了绝对了立法者，如果他不在了，他们将会感到无所适从。而我们的伦理道德一开始就不是建立在上帝的基础之上的。
挑战四：相对主义
这是我所困惑的部分，也是现在很流行的一种观念。
相对主义者声称，对人类而言，不存在普遍可接受的伦理标准。
这里又要提到《奇葩说》，在半决赛那一期关于“愚人井”的辩论中，陈铭说了一个例子来证明人其实无法知道什么是对，什么是错，也就是说价值判断是相对的。
这个例子是这样的：波斯国王大流士把他治下的一群希腊人召到面前，问用多少钱可以让他们吃掉他们父亲死去的尸体。希腊人答，多少钱都不可以。但一群被称为卡拉丁人的印度人，则有吃掉亡去父亲的遗体的习俗。
除了上面的例子，爱斯基摩人在20世纪之前，有让妻子陪客人过夜的待客之礼，并且还有杀婴的传统，这也与我们所认为的道德行为不同。
我们都知道，礼节和习俗因社会而各不相同，一种举止在一个社会中很得体，在另一个社会中可能是不恰当的。道德相对主义进一步认为，道德就像礼节，不同社会所实践的道德有着相同的有效性，彼此之间没有优劣对错之分。
相对主义说，你不赞同甚至谴责其他文化的社会实践，认为别人是错误的，不道德的，那是因为你的判断使用的是你自己的文化中的标准，别人可以用他们的标准来评判你的社会，两种标准都只在各自的局部有效，他们之间不存在一个中立的或者客观的标准来判断对错。不存在所有时候、所有地方，适用于所有人的道德判断。
这种说法很难辩驳，因为我们确实感到在具体的生活中因为差异性，很多标准都是相对的。但是，这并不代表一切都是相对的。
卡拉丁人和希腊人虽然习俗不同，但可能表达了接近的伦理原则——尊重故去的父亲。爱斯基摩人对待婴儿的态度也并不是根本地与我们不同，过继和领养在爱斯基摩人的社会中非常普遍，放弃婴儿是最后之举，并不是首要选项。
还有一个例子是裹小脚，以及非洲大陆上对女性的割礼，虽然它们长期存在，并被认为合理，但是它们显然是对人的一种伤害，这种合理性，是否值得坚持？
道德一个重要功能是提升人群的福利状况，与之背道而驰的习俗，无论有多么深厚的传统，都是不道德的。相对主义在这里，显得尤为轻薄。
在我们考察文化多样性的时候，更应该看到文化共性。比如，从人身安全方面看，在一个随意杀人而不为过的社会里，任何人的生命都得不到保障。几乎每个社会都会将谋杀与其他可能“正当”的杀人区分开来。尽管不同文化的道德规范在这些方面都存有不同程度的差异，但这些差异并不影响更高层面上的共性。
相对主义还与一个现代美德——宽容——联系在一起。这正是我们难办的地方。不过这里有一个逻辑问题，所有相对主义者，无论来自那种文化，都说他们应该宽容其他的文化，这样一来，宽容则成为一个普遍性的规范要求，而这个结论正是相对主义所想要否认的。
另外，无条件的宽容并不总是有价值的。超出了限度，宽容就变成冷漠和不负责任。
挑战五：主观主义
有一种观点认为在任何问题上，双方无所谓“对”“错”，他们都是在表达自己的观点。任何一方相信的事情，对他们自己而言就是对的，不存在一方比较正确的说法。不同的人有不同的观点，仅此而已，多说无益。
这种观点很高阶，因为它回避了被争论问题的内容，不讨论哪些证据支持或反驳哪一方，而只是把注意力放在了争论和分歧上。
这种高阶立场，对事实领域而言，是站不住脚的。但是在道德和一般的价值观领域却颇为流行。假设两群人在争论死刑应该保留还是废除，主观主义者会说，保留派和废除派对他们各自而言都是对的，但到底该废除还是保留，不存在客观的正确答案，多说无益。
道德主观主义的基本思想是，道德不是普遍的，而是因人而异的。这似乎是道德相对主义的极端化，不过也有不同，道德主观主义否认道德的社会性。
主观主义呼吁我们要做个人道德的主人，拒绝外部权威，每个人发展自己的道德。可以说，主观主义在一个根本层次上挑战了道德的普遍性。
但是，主观主义的态度并不真的站得住。即使我们不能证明在某个问题上谁对谁错，我们也不能由此推断这个问题上的所有看法都是同样合理和正确的。主观主义给了很多人偷懒的机会和借口，排除了人们道德判断对错的可能性。
我们当然应该小心外部权威，但是不应该为此放弃辨明是非的可能。主观主义的高阶立场，其实是没有立场，它是不可战胜的，也是无聊和无赖的。
挑战六：科学主义
科学研究的都是客观的事物，科学主义认为道德不是客观世界的一部分，所以伦理学没有科学之名。这个问题，心理学也斗争了很多年。没什么意思，不展开了。
四 何为善？
在西方伦理学说，善和正当一直是两个核心概念。一个是关于价值或善的理论，另一个是关于行动的评价理念。
当我们在讨论价值时，推到极致，我们会问，什么事物才是终极的或者内在的善？
