![[汗]](http://h5.sinaimg.cn/m/emoticon/icon/default/d_han-0e7b8aa6d1.png){kind=icon}
//@-西兰花少年-:兔主席终于不讲HK了，还是美国的瓜好吃
如何看待正在发生的Trump弹劾案？（一）
20190927
美国众议院议长Nancy Pelosi前几天宣布启动对Trump的弹劾调查流程。如何理解这一事件？
弹劾案其实就是美国2020年大选的组成部分。民主党推不出什么特别好的候选人（biden、warren、sanders），很难和trump抗衡。biden做过副总统，路线相对中间温和（其他两位都非常左），相对来说更加electable，也是trump花最多时间来对抗的。
这个弹劾案背后是乌克兰事件，牵扯到了biden和他的儿子，稍微打开一看，就会发现剧情比较复杂。trump过去几个月正在紧锣密鼓打算就这个事情去整biden。民主党为了挽救选举，索性就一撸到底，启动弹劾。这个复杂的剧情发展我一会儿稍微还原一下。
先看看弹劾是什么。
一、 弹劾
1、弹劾美国总统的程序
美国联邦层级弹劾的形式和实质很像一个政治诉讼，指控方认为当事公职人员（譬如总统）严重失职——譬如叛国、阻碍司法、滥用职权、各种严重行为不端等——不再适合担任公职职务，然后通过审判定罪，并将其从岗位上移除。
针对美国总统，弹劾程序是在美国国会里完成的。我看中文网上介绍亦有很多，就不详述了，简述一下：
第一个个环节是控诉：有控诉权（即发起弹劾）的一方是众议院（house of representatives），众议院负责列出弹劾/内容（具体往往由其众议院司法委员会牵头操办），议员们对弹劾动议进行投票，只要过半数（simple majority），就可以实施弹劾——事实上是可以认为总统被impeach了（“impeached”，是过去完成式），但直到被“审判定罪”前，他还可以继续担任职务。这个时总统的状态是“impeached but not removed”。
第二步是进行审判，参议院独家拥有审判权。如果参议院决定对被弹劾的总统发起审判（trial）则审判由最高法院主持，参议院的议员们一起担任“陪审团”，在最后集体投票决定总统是否有罪，如果三分之二参议员认定总统有罪，那总统就要被解职。
2、历史上的总统弹劾
美国历史上共有三位总统经历过“弹劾”——Andrew Johnson（1868年）Bill Clinton（1999年）。两位的状态都是被众议院“impeached”，但在参议院的审判中没有被定罪。还有一位是Nixon（1974年），在弹劾面前“畏罪”辞职。
Andrew Johnson当时只差一票（54位参议员，35人认定他有罪，19人认定他无罪，但三分之二需要36票。所以一票之差他就可能成为首位被弹劾且被赶下台的总统）。
Bill Clinton在参议院的审判中，两项指控投票如下：1）伪证罪：55票认为无罪，45票认为有罪；2）阻碍司法罪：无罪有罪50:50。可见，不要说三分之二票，对两个指控连简单多数票（51票）都没有获得。当时参议院的民主党参议院也都支持民主党，称对Clinton的弹劾是一场右翼阴谋。这个弹劾案也非常不受美国民众待见，认为就是华盛顿反对派政客在搞政治。Clinton虽被“impeached”，但因当时创造了美国的经济繁荣，社会欣欣向荣，还是维持非常高的民众支持率。Clinton弹劾案最后只以《Starr报告》中的露骨性描写及政治闹剧载入史册。
Richard Nixon因“水门事件”而被启动弹劾程序。但实际上他在众议院投票通过对他的弹劾指控之前就主动辞职了，所以从技术上看，他没有被“impeach”。为什么要辞职呢？因为对他的弹劾有全国性的、两党的支持。众议院将以压倒性的票数通过弹劾指控，同时，据估计，参议员中可能只有最多15个人愿意为他脱罪（离所需34票差距非常远）。与其被放到聚光灯下审判和羞辱，并成为美国首位弹劾下台的总统，不如主动撤退。所以，Nixon没有走完弹劾程序，technically没有被众议院impeach，当然也没有后续的参议院审判。
3）美国国会目前构成情况及对trump弹劾、定罪、解职的可能性
现在回头看看众议院的情况：众议院的多数党是民主党，议员人数方面，民主党:共和党235:198，另外独立党派1人、空缺1人（辞职了），在任众议员一共434人。只要凑到218票就可以完成impeach。目前来看民主党议员非常永远，凑到这个票数不成问题。通过impeach指控是大概率事件。
再看看负责审判的参议院。参议院的多数党是trump所在的共和党，100位参议员中，共和党53人，民主党45人，独立党派2人。
在当今美国这个完全割裂、两极分化的政治环境下，傻子都可以看出，民主党要在参议院拿到67票的可能性是0。完全是天方夜谭。
所以，能不能说，只要控制众议院，能找出一些总统滥权的名目，就可以去启动并完成impeachment？至少可以完成第一步——让trump“impeached but not removed”，能不能这么做？
答案是这是一个风险极大，可能带来巨大负作用的动作。因为老百姓选你到国会（立法机关）去当议员，是希望你把资源放到正事上，譬如提出好的立法、决议、政策。总统也是选出来的，有他自己的选举程序，是美国人民给了总统“mandate”。如果你纯粹是为了搞政治，利用你在议院的身份和权力去整反对党的在任总统，这就等于和人民意志作对。这会带来极大的反感。
除非你弹劾的事项是人神共愤的，完全和党派政治没有关系，你真的是为了捍卫美国宪法、制度、公义，保护人民利益，才行使的必要职权。
要证明这一点显然非常不容易。因为美国现在是分裂的，trump的选民非常支持trump、维护trump。出于政党利益，trump也获得了（川普化的）共和党政客的支持。所以，现在没有什么能够引起全国愤怒的名正言顺的名目、要弹劾trump基本就是要得罪一半美国人，会带来巨大的分裂和反弹。特别是trump当选本身就是美国基层选民（“白屌丝”）基于对华盛顿极大不信任和憎恶的一种反弹，这是他们运用自己力量，奇迹般推上去的总统，华盛顿政客又要把他整掉，完全是和人民对着干，将使得人民更加憎恶民主党政客。
可见背后利害重大。
这叫刀口上舔血，豁出去了。所以Pelosi一直非常不愿意用弹劾这种方法是可以理解的。她说弹劾会造成分裂（"divisive"），咱们应该专注于2020年大选blah blah。
那么这下子为什么突然要去弹劾呢？
因为大选情势不妙啊。这应该就是一个豁出去了的自卫反击战。
（待续）
20190927
美国众议院议长Nancy Pelosi前几天宣布启动对Trump的弹劾调查流程。如何理解这一事件？
弹劾案其实就是美国2020年大选的组成部分。民主党推不出什么特别好的候选人（biden、warren、sanders），很难和trump抗衡。biden做过副总统，路线相对中间温和（其他两位都非常左），相对来说更加electable，也是trump花最多时间来对抗的。
这个弹劾案背后是乌克兰事件，牵扯到了biden和他的儿子，稍微打开一看，就会发现剧情比较复杂。trump过去几个月正在紧锣密鼓打算就这个事情去整biden。民主党为了挽救选举，索性就一撸到底，启动弹劾。这个复杂的剧情发展我一会儿稍微还原一下。
先看看弹劾是什么。
一、 弹劾
1、弹劾美国总统的程序
美国联邦层级弹劾的形式和实质很像一个政治诉讼，指控方认为当事公职人员（譬如总统）严重失职——譬如叛国、阻碍司法、滥用职权、各种严重行为不端等——不再适合担任公职职务，然后通过审判定罪，并将其从岗位上移除。
针对美国总统，弹劾程序是在美国国会里完成的。我看中文网上介绍亦有很多，就不详述了，简述一下：
第一个个环节是控诉：有控诉权（即发起弹劾）的一方是众议院（house of representatives），众议院负责列出弹劾/内容（具体往往由其众议院司法委员会牵头操办），议员们对弹劾动议进行投票，只要过半数（simple majority），就可以实施弹劾——事实上是可以认为总统被impeach了（“impeached”，是过去完成式），但直到被“审判定罪”前，他还可以继续担任职务。这个时总统的状态是“impeached but not removed”。
第二步是进行审判，参议院独家拥有审判权。如果参议院决定对被弹劾的总统发起审判（trial）则审判由最高法院主持，参议院的议员们一起担任“陪审团”，在最后集体投票决定总统是否有罪，如果三分之二参议员认定总统有罪，那总统就要被解职。
2、历史上的总统弹劾
美国历史上共有三位总统经历过“弹劾”——Andrew Johnson（1868年）Bill Clinton（1999年）。两位的状态都是被众议院“impeached”，但在参议院的审判中没有被定罪。还有一位是Nixon（1974年），在弹劾面前“畏罪”辞职。
Andrew Johnson当时只差一票（54位参议员，35人认定他有罪，19人认定他无罪，但三分之二需要36票。所以一票之差他就可能成为首位被弹劾且被赶下台的总统）。
Bill Clinton在参议院的审判中，两项指控投票如下：1）伪证罪：55票认为无罪，45票认为有罪；2）阻碍司法罪：无罪有罪50:50。可见，不要说三分之二票，对两个指控连简单多数票（51票）都没有获得。当时参议院的民主党参议院也都支持民主党，称对Clinton的弹劾是一场右翼阴谋。这个弹劾案也非常不受美国民众待见，认为就是华盛顿反对派政客在搞政治。Clinton虽被“impeached”，但因当时创造了美国的经济繁荣，社会欣欣向荣，还是维持非常高的民众支持率。Clinton弹劾案最后只以《Starr报告》中的露骨性描写及政治闹剧载入史册。
Richard Nixon因“水门事件”而被启动弹劾程序。但实际上他在众议院投票通过对他的弹劾指控之前就主动辞职了，所以从技术上看，他没有被“impeach”。为什么要辞职呢？因为对他的弹劾有全国性的、两党的支持。众议院将以压倒性的票数通过弹劾指控，同时，据估计，参议员中可能只有最多15个人愿意为他脱罪（离所需34票差距非常远）。与其被放到聚光灯下审判和羞辱，并成为美国首位弹劾下台的总统，不如主动撤退。所以，Nixon没有走完弹劾程序，technically没有被众议院impeach，当然也没有后续的参议院审判。
3）美国国会目前构成情况及对trump弹劾、定罪、解职的可能性
现在回头看看众议院的情况：众议院的多数党是民主党，议员人数方面，民主党:共和党235:198，另外独立党派1人、空缺1人（辞职了），在任众议员一共434人。只要凑到218票就可以完成impeach。目前来看民主党议员非常永远，凑到这个票数不成问题。通过impeach指控是大概率事件。
再看看负责审判的参议院。参议院的多数党是trump所在的共和党，100位参议员中，共和党53人，民主党45人，独立党派2人。
在当今美国这个完全割裂、两极分化的政治环境下，傻子都可以看出，民主党要在参议院拿到67票的可能性是0。完全是天方夜谭。
所以，能不能说，只要控制众议院，能找出一些总统滥权的名目，就可以去启动并完成impeachment？至少可以完成第一步——让trump“impeached but not removed”，能不能这么做？
答案是这是一个风险极大，可能带来巨大负作用的动作。因为老百姓选你到国会（立法机关）去当议员，是希望你把资源放到正事上，譬如提出好的立法、决议、政策。总统也是选出来的，有他自己的选举程序，是美国人民给了总统“mandate”。如果你纯粹是为了搞政治，利用你在议院的身份和权力去整反对党的在任总统，这就等于和人民意志作对。这会带来极大的反感。
除非你弹劾的事项是人神共愤的，完全和党派政治没有关系，你真的是为了捍卫美国宪法、制度、公义，保护人民利益，才行使的必要职权。
要证明这一点显然非常不容易。因为美国现在是分裂的，trump的选民非常支持trump、维护trump。出于政党利益，trump也获得了（川普化的）共和党政客的支持。所以，现在没有什么能够引起全国愤怒的名正言顺的名目、要弹劾trump基本就是要得罪一半美国人，会带来巨大的分裂和反弹。特别是trump当选本身就是美国基层选民（“白屌丝”）基于对华盛顿极大不信任和憎恶的一种反弹，这是他们运用自己力量，奇迹般推上去的总统，华盛顿政客又要把他整掉，完全是和人民对着干，将使得人民更加憎恶民主党政客。
可见背后利害重大。
这叫刀口上舔血，豁出去了。所以Pelosi一直非常不愿意用弹劾这种方法是可以理解的。她说弹劾会造成分裂（"divisive"），咱们应该专注于2020年大选blah blah。
那么这下子为什么突然要去弹劾呢？
因为大选情势不妙啊。这应该就是一个豁出去了的自卫反击战。
（待续）
