——谭梅/文
阅读提示
：媒体在医疗纠纷上的选择性报道，（聊城记者吊打护士，一个小学老师的评价很准确：选择性陈述事实，可耻。
吊打护士的记者被解聘：小学生老师的评价很中肯，选择性陈述事实，可耻
）不是一次，也不是多次，而是一直是。换句话说，只要在第三方鉴定没出来前，在患者死亡后介入的，非医疗媒体写出来的报道，基本是选择性报道。原因，一是提前站队，二是根本不懂医疗，三是想当然把一些新闻原则生搬硬套到医疗纠纷上。
声明，本文不是为了攻击媒体行业，挑起医媒冲突。
媒体行业和医疗行业都是伟大的。一些记者为了推动社会进步，付出的代价是很大的，也是社会的良心，比如一篇文章干掉收容制度、劳教制度，一些冤案的平反等。包括这次跟踪天价停尸费被挨打的记者。都应该向其致敬！
但是行业伟大，不代表从业者就因此就伟大，就比其他行业高，就因此水平都非常高，境界非常高。事实上，两个体制内的行业，都存在严重的体制弊端。一些从业者在工作中，如阅读提示里提到的那三个原因，在医疗报道上经常犯错误。
回正题。
先讲一个医患纠纷。产妇在医院生产时死亡，某媒体记者介入。他是怎么写的？全文基本就是家属说，家属说，最后一句是截止目前，医院说已经上报卫生局，暂不评论。
家属说了什么，家属不在现场，都是描述性的，情感性很强，等等。都是你能猜测到的。
他写的是事实吗？基本是，比如医院不回应这个细节是事实，比如这些话确实是家属说的他如实记录，甚至修改病历和医护人员没人在场也可能是事实。但是是选择性陈述事实吗？是。比如家属正在医院闹事，闹的很厉害，法律规定不准在医疗场合闹事，摆花圈放鞭炮停水晶棺，他一句没写。比如医护人员之所以没人在尸体旁，是因为家属冲进去打人，比如修改病历，抢救时不会有人坐那写，6个小时内补充是允许的……
但是这篇文章出来后会是什么结果，很引大众同情，医院无论怎么说，外界都不会相信。这篇起到监督的效果了吗？没有！因为权威的证据没有，死亡原因不知道，只是助长了家属闹的底气。
有没有可能是医院的责任，是医务人员不尽心？有，绝对有。比如我们写文章时就提醒过医院，别产妇一死亡就推给羊水栓塞（抢救过来的可能几乎是两零），即使是羊水栓塞，如果不能判断，没有采取相应的措施，一样要负责任。
但是媒体这个时候介入，把家属情绪化的语言写上，有什么用？监督谁？有权威性吗？除了加速医患对立，有用吗？记者说，有。我觉得屁用没有。
如果我是记者，我觉得应该监督的是，双方走不走法律程序，法律程序能不能顺畅，环节能不能减少，能不能给家属帮扶，哪些地方需要更好的衔接……
媒体监督的是两方，不能想当然的认为，医患两方，患者天然就是弱者。面对医闹闹医伤医辱医，医务人员都是弱者。同样也不能天然就认为医院就是弱者。监督医院，对于闹医等行为，也应该谴责和监督。
报道其他新闻和冲突时，按照新闻的公平原则，确实是给双方说话的机会，对于医疗纠纷来说，一定要首先监督两方走法律程序，谁不配合。如果不这样，医院有主管部门，家属是自由说话，情绪化的描述多，大众本能的是向着患者。这篇报道没有任何意义。
也就是说，只要不是本来要截左肢结果把右肢截了这类一目了然的医患纠纷，其他纠纷，尤其是出现产妇死亡事件，没有第三方权威鉴定，媒体介入，基本会成为挑事者。加速医患对立！
