9月14日，备受关注的胡某诉摩拜单车侵犯专利权纠纷案宣判。上海知识产权法院就胡某诉摩拜单车的运营商摩拜（北京）信息技术有限公司（下称摩拜公司）侵犯发明专利权纠纷案作出一审判决，驳回胡某要求摩拜公司停止制造、使用摩拜单车车锁控制系统，销毁已投放市场的摩拜单车上的锁具及赔偿50万元的全部诉讼请求。
2013年6月29日，胡某向国家知识产权局提交了一件名为“一种电动车控制系统及其操作方法”的发明专利申请，并于2016年5月4日获得授权。胡某发现，摩拜单车未经权利人许可，规模化制造、出租摩拜单车，在车上安装锁具，通过云端服务器进行开锁和报警控制，与安装有摩拜单车的应用程序、带摄像头的手机形成锁控制系统。胡某认为，摩拜单车的锁控制系统已落入原告涉案专利的权利要求保护范围，故诉至法院，请求判令被告停止相关侵权行为，并赔偿经济损失50万元。
对于胡某的指控，摩拜单车予以否认，其认为，被控侵权产品采用的技术方案与涉案专利的权利要求保护范围完全不同，其不包括任何一个与涉案专利技术特征相同或等同的技术特征，不构成专利侵权。
上海知识产权法院经审理后认为，在涉案专利权利要求1中，构成“二维码识别器”的4个组成部分“微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器”需集成在一起，且由于说明书中未明确“电连接”的具体技术特征，鉴于本发明属于电动车技术领域，根据本领域普通技术人员阅读说明书对“电连接”的理解，电连接是指物理接触的电路连接，不包括无线通信信号连接。比较涉案专利技术特征与被控侵权产品摩拜单车锁控制系统的相应结构，被控侵权摩拜单车锁控制系统缺少涉案专利权利要求1记载的“二维码识别器”“图形解码器……与二维码比对器电连接”的技术特征，也不构成等同。
此外，虽然摩拜单车和涉案专利均具备“报警”功能，但实现该功能的技术路径不同，被控侵权的摩拜单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制报警器报警”的技术特征，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同，也不构成等同。综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统没有落入涉案专利的权利要求保护范围。
关于权利要求3的技术特征与被控侵权的锁控制系统操作方法的比对，权利要求3的主题名称为“根据权利要求1所述的一种电动车控制系统的操作方法”，该主题名称限定了由权利要求3方法实施的装置应当是权利要求1所限定的“电动车控制系统”，故权利要求3虽作为一项独立的专利权利要求，但其保护范围应由权利要求1记载的全部装置技术特征和权利要求3所记载的全部方法技术特征共同限定。鉴于被控侵权产品摩拜单车锁控制系统未落入涉案专利权利要求1的保护范围，当然不落入涉案专利权利要求3的保护范围。
据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车锁控制系统没有落入原告涉案专利的权利要求保护范围，不构成对涉案专利权的侵犯。
针对一审判决，摩拜公司代理律师认为此次判决结果是公平公正的，维护了摩拜公司的合法权益。
胡某在接受本报记者采访时坚持认为，摩拜单车的扫码开锁技术落入了涉案专利的权利要求保护范围。他不服一审判决，将向法院提起上诉。
值得注意的是，由于该案社会关注度较高，且所涉专利技术及摩拜单车智能锁控制系统具有技术复杂性，因此，上海知识产权法院引入技术调查官和人民陪审员共同参与本案审理，其中，参加合议庭的人民陪审员胡波系复旦大学信息科学与工程学院副院长，技术调查官周涛系中国电信上海研究院教授级总工程师。
