古代中西方军事哪家强？孙子兵法给美军上了狠狠的一课！

讲堂

几千年的战争实践中，东方有一扫六合的经典大战；西方也有横跨欧亚的绝世远征。东西方军事思想孰强孰弱，历来是个争议极大的话题。然而一本流传千年的兵书，却让答案立见分晓。

东西方军事理论究竟孰强孰弱，一直是军事圈里激烈辩论的话题。有人痴迷于东方变幻莫测的兵法韬略，有人仰慕西方披坚执锐的方阵战术；这个宏达的命题一直是个公说公有理婆说婆有理的存在。

而在数千年的战争实践中，东方有一扫六合，并吞八荒的经典大战；西方也有亚历山大横跨欧亚的绝世远征。互不相让的两家看似各成体系，难判高下。然而细细深究两者流传于世的军事著作，答案立见分晓。今天菲菲就来和大家聊聊东西方兵书的那些事。

一提起兵书，想必大家第一想到的就是流传千古，甚至今天还被外军奉为经典的《孙子兵法》。诸如“兵者，诡道也”之类的内容，在2000多年后的今天依旧耳熟能详。而与春秋战国同时期的地中海畔，希波战争，伯罗奔尼撒战争，亚历山大东征还有罗马称霸纷至沓来。西方文明的发源地丝毫不缺乏战争实践，但堪比《孙子兵法》的军事著作却始终不见踪影。

事实下，同时期的西方军事实力不算低下，源自古希腊的步兵方阵逐步得到完善；亚历山大带着马其顿方阵，就这么一路推到了印度。但这么丰富的实践土壤却留不下传承千年的军事理论，这锅还得西方自己去背。

首先，古希腊时期对于军事的总结研究，还处于低级发展阶段，即作为史学的附属；并不像中国一般，不光形成独立学说，甚至还有专门学派进行研究。写下《孙子兵法》的孙武本身就是兵学鼻祖，弛骋沙场多年；而横跨欧亚远征的亚历山大却无见解流传于世。

诸如《历史》和《伯罗奔尼撒战争史》这样的早期西方知名军事著作，不过只是按照当时希腊人总结军事经验的惯例, 对口耳相传的历史加以叙述。长期充当史学附庸的西方兵书，一开始就在二把刀们的带领下走上非专业的道路。接班的新人只能重复看着几个个例，靠信仰去感悟。

成熟的军事理论需要成熟的军事理论学派长期积累升化，可怜地中海畔只能一代一代干着重复的工作。公元一世纪, 古罗马军事理论家弗龙蒂努斯编写的《谋略》一书, 打破了以往军事著作的史学附庸身份。

然而冰冻三尺非一日之寒，错过思想升华期的《谋略》，思维定式般津津乐道于具体的行军、作战及带兵方法。自此以后西方军事著作大多关注于某一领域，被局限在战术范围里。

诞生于大争之世的《孙子兵法》，开篇就用“兵者，国之大事也”展现了不一样的格局。数百年战争总结与历代分析积累，让东方兵书更注重战争的本质与规律。十三篇的《孙子兵法》没有关于阵型的描述，甚至连行军、战法都被放在最后。

战场之外的庙堂之算被摆在首位，战争不再只是将军们的事，更是国家意志的较量。“上兵伐谋，最下攻城”成为战略方针，打仗不是为了杀戮，而在于能否实现战略需求。兵行诡道作为指挥法则，让2000多年前的中国就可以不依赖军阵以弱胜强。这样的战争观开发了后世无数兵学大家的脑洞，也让中国数千年来矗立东方，恩威并济赢得万国来朝。

反观世界的另一极，翻越雪山的汉尼拔成为战神般的存在，而他的以少胜多不过只是月牙阵型的临场变换；亚历山大对方阵的侧翼突破，就能一招鲜吃遍天。奠定西方近代军事思想的《战争论》，把战争定义为政治的延伸，依旧局限于在战场寻找制胜之道。行军，后勤，攻防，战线，完成的无非只是热兵器时代战术的总结。被技术倒逼的西方兵书只能作为一个时代的总结，偏离了把握战争命脉的本义。从《战争论》到《海权论》，兵书换了又换，迷信武力的牛角尖却死活钻不出来。

追求火力投送的山姆大叔用世界工厂为大兵们准备了无与伦比的火力密度，用实力硬推了半个地球，却在朝鲜战场碰了钉子。无法理解上兵伐谋意味的美国，在越南雨林里打赢了所有战斗，最终还是输掉了战争。海湾战争，伊拉克战争，顺风顺水的背后，深陷泥潭的美军如今还思考路在何方。继承克劳塞维茨思想的西方诸强，长于打造一支强大的军事力量，却接连败于战场之外；而那个闷声发大财的国家，已经一步一步走上不可逆转的复兴之路。

从古典兵书，到《战争论》，再到《海权论》，昙花一现的西方兵书随着时代变迁相继没落；老而弥坚的《孙子兵法》传承千年，却还在继续发力。不得不承认，自《战争论》开始科学武装的列强军队，曾让我们背负了无尽的屈辱；近代以来实用具体的兵学体系我们没有及时跟进，在庙算这环就已先输一招。付出无数同胞牺牲代价的中国，如今也有实力打造一支强大的国防力量，而传承千年的民族智慧正在上演新时期的“上兵伐谋”。