上周五，一则视频引发了网络热议，身着制式警服的人员在对一名女士“执法”时，没有顾忌到她怀抱的幼童，撂倒女子的同时，孩子也重重地摔在地上。
这一摔，刺痛了网友们的心，一时间舆论沸腾。骂交警暴力执法的和质疑女子用孩子当挡箭牌的双方，争论不休。
差不多同一时期，成都也有一件事引发了争议。一位女主持在没有拴牵引绳的情况下出门遛狗，狗向一个小孩子跑过去，被小孩家长踹开，随后女主持与家长发生肢体冲突，被家长打伤，脸上被抓出多道伤口。
有网友指出打人行为就是不对，但也有一部分人认为遛狗不拴不能原谅，说出“该打”之类的言论，评论区弥漫着火药味。
微博、微信公众平台和各种资讯平台的出现，原本是为了增加信息流动的渠道，实现用户即时的交流互动。可实际上，每当出现争议性事件都会涌现大量极端的声音，标签化的攻击、无礼的谩骂不绝于耳，微博等平台成了呈现撕裂的社会共识的阵地。
![]()
摔人交警和抱娃女子，到底是谁的错？
交警执法过程中摔伤孩子的视频流传开后，部分网友们迅速站队，从不同的角度出发疑问，并对这一事件做出不同的判断。
阵营一：摔人交警错
疑问
：交警执法时为何不顾及孩子？为什么不第一时间查看孩子安危？
典型评论
：“小孩摔在地上就是警察错了。”
“简直没人性。”
阵营二：抱娃女子错
疑问
：女子阻挠执法是否错在先？抱着孩子是不是想拿孩子当挡箭牌？
典型评论
：“抱着孩子出门就可以天下无敌了？”
“把小孩当挡箭牌的必须严惩。”
其实单看这些疑问的出发点，本身是没有大问题的。真正撕裂舆论场的是这样一种倾向：
因为坚信某一方的过错，就忽视另一方的过错，甚至认为另一方的做法因此具备了合理性
。
比如有人认为女子违法在先，孩子被摔也是她的问题，甚至认为她被摔之后露出“笑容”说明她把孩子作为挡箭牌，不值得同情。甚至由此引发联想，认为以后抱着孩子就可以无法无天。
这其实是一种典型的逻辑错误
，被称为滑坡谬误，通过夸大因果强度来得到结论。
女子违法在先，即便如此交警也不该粗暴执法，应当对孩子的摔倒负有责任。如果交警能先顾及孩子安全，再对违法者采取合理合法的控制手段，也就不会引发争议了。
另一方面，因为警察执法不当，就可以“不管那个女的错没错”，其实也陷入了“弱者有理”的思维定势。这种惯性思维在目前的舆论生态中很常见，尤其是在此前一些社会事件中，民众积累起来对执法人员的不信任，导致判断时自然偏向被执法者的一方。
这个事件之所以能触动公众的心，是因为那个被摔的孩子，而无辜的也只有孩子。
事件后续
：上海松江警方发布公告，称涉事民警当即被停止执行职务并接受警务督察部门调查。另据媒体报道，被摔孩子没有什么大碍。
![]()
遛狗不拴绳遭暴打，到底冤不冤？
在这起冲突事件中，令人担忧的仍是孩子。冲突的一方是出门遛狗不拴狗链的成都女主持，另一方是怕狗伤了孩子的家长。
（报道见：
成都女主持自曝遛狗未拴牵引绳遭暴打，网友吵翻了！
）
在微博评论区中，热门评论前几条都是谴责遛狗不拴的行为，甚至还有不少人说“打的好”，“活该”。
也有人站出来反驳这类言论，“是不是有暴力因子”，“不要把打人视为理所应当”。
还有不少评论表示“金毛很乖”，“金毛没有攻击性”，在这样的语境中其实有为狗主人开脱的意思。
无论是因为狗主人不拴绳就认为她该被打，还是因为她被打且狗狗没有攻击行为，就认为她没有错，其实都是犯了前文所说的逻辑错误。
家长护子心切，也不该出手打人。狗主人也应按规范拴好狗链再出门，看到小孩受惊后如果能向对方道歉，迅速带狗离开，便不会酿成最后的惨剧。
事件后续
：女主持在微博发表道歉文章，称事发当日出门没有拴狗绳“是我犯的很严重的一个错误，在这里向对方的孩子及家人道歉，对不起，吓到孩子了”。同时承诺，以后出门一定会拴好狗链，避免这样的冲突再次在邻里之间发生。
![]()
情绪化的价值判断，撕裂的舆论场
在这个让许知远满怀忧虑的时代，网络上的言论有时确实让人不忍直视。
但其实也没什么好奇怪的，就像马东所说，
只是以前那些发不出声音的95%民众，现在也开始活跃在舆论场中
。那些情绪化的、缺乏常识的言论，经常能获得大量点赞，所谓“庸众的胜利”。
知名自媒体人@阑夕 最近发了条微博，说出一个社交网络上舆论经常陷入的误区：
将两码事混为一谈，然后掺入情绪化的价值判断
。
引起舆论撕裂的话题，大多如此。
何况还有渴望流量的平台和自媒体们，网友们越是争吵，意味着话题越是火热。在这里吵完，接着去下一个话题里吵，反反复复。吃瓜群众打发了闲暇时光，小编们也完成了考核。
而昨天的热点，还有多少人真的在乎呢。
