专栏名称: 中国航务周刊

本微信为中国大陆第一本航运类专业杂志和交通运输部指定公告媒体——《中国航务周刊》之官方微信。热点新闻、事件解读、观点碰撞，我们专注于中国货物运输及物流业的核心传播，全力为港航人士提供权威、及时、富有价值的专业资讯，搭建互动沟通的有效平台。

FMC持剑立威，马士基被翻旧案

中国航务周刊 · 公众号 · 航运 · 2024-09-08 08:34

正文

FMC的确是在持剑立威，通过约束承运人，把利益的天平向托运人倾斜。

文/张俊勇
作者单位系石家庄铁道大学管理学院

日前，美国联邦海事委员会（FMC）行政法官，就马士基旗下子公司汉堡南美（Hamburg Sud）与托运方美国电子商务公司OJ Commerce之间的案件作出终审判决。

本案件首次判决是在2023年6月7日，FMC行政法官就案件作出初始判决，判令马士基赔偿对方984万美元，这是当时针对班轮公司的最大一笔罚款。

FMC初始判决后，双方都不服，均提出异议。经过一年多的拉扯，案件迎来终审判决：不仅维持了初始裁决的判令，而且赔偿金额由原来的984万美元上调至1756万美元，即增加了772万美元。

由于这一判决获得FMC全体五位专员一致同意，马士基想再推翻FMC这一判决几乎不可能。案件初始判决中就已经要求行政诉讼终止，只是双方仍有很大分歧，托运方坚称由于承运方拒绝交易、拒绝谈判，致使未能续约，损失很大，一方面不能正常出货，另一方面现货市场的高运价带来损失，汉堡南美方面自然是否认这样的说辞。

2023年，万海航运被罚95万美元，海洋网联船务被罚170万美元，更早之前，赫伯罗特被判罚82万美元，最终以缴纳200万美元和解。上述几个案例起因均是D&D费（滞箱费/滞柜费）争议，最终，多收的费用要返还托运人，罚没的款项需上交到美国国库。

马士基的案件则有新看点。首先，结果很明显，进一步走行政诉讼，不仅没有维持原判，反而判罚数额大大增加。其次，这次行政诉讼围绕的焦点问题是“拒绝谈判、拒绝交易”，并坐实了对托运人进行威胁和打击报复。马士基被罚没的款项实质上是补偿托运人损失的。联想到前不久FMC出台的关于拒绝交易、拒载的新规将于9月23日执行，FMC这次判决或许为如何界定拒载、拒绝交易乃至报复托运人，提供了一个典型案例，消除了以往在这一问题上的模糊地带。

FMC：明知故犯重罚

该案件始于2021年12月，总部位于佛罗里达州迈阿密的美国家具用品进口商OJ Commerce，对汉堡南美的北美部门进行了的投诉。在那个供应链极端混乱的特殊时期，托运人和承运人围绕着运输协议中最低数量承诺（MQC）一直争议不下，原因不外乎是现货运价与协议运价的偏离。能确保协议运价中的舱位无疑就是利润，这点FMC的判决中多次出现。协议运价基本是锁定的，而现货运价则翻了好几倍，还不一定能确保舱位。

在初始判决中，OJ Commerce从亚洲到美国一个货柜的平均收入可以达到6万美元，利润更是高达2.29万美元。

OJ Commerce与汉堡南美曾签订一份自2020年6月至2021年5月的长期货运合同，约定的MQC柜量为400TEU。合同文本显示，承运人未能提供最低90%的舱位时，约定每标箱支付250美元的损害赔偿金。出于相信运输的出货淡季，MQC也不会被托运人看得那么重，如果即期运价低于协议运价，不排除把MQC弃之不顾。一旦舱位异常紧张，即期运价不停上涨，那么MQC则又是货真价实的利润保证。

协议执行初期，疫情已经蔓延了几个月，美国的货运需求甚至可以用暴涨来形容。OJ Commerce一直想多争取舱位，把每周的8个货柜提升到10个货柜，在当时的情况下，即期运价节节攀升，舱位紧张苗头已显，汉堡南美拒绝了新舱位需求。双方围绕舱位的问题争执不下。承运人表示没有义务多提供舱位，而托运人则在2020年10月去函威胁向FMC投诉。

至于双方在协议执行上的龃龉以及后来围绕滞期费的争端，现在看来并不是大问题，关键的核心问题是，2021至2022年的长协运价没有敲定，这构成了托运人指控承运人“拒绝交易、拒绝载运”的基础。

从FMC采信的判决中，有大量汉堡南美围绕协议执行不到位、是否续签协议运价合同的内部沟通邮件，尤其是汉堡南美在得知OJ Commerce要投诉的情况下，试图把对方关闭在谈判的大门之外。比如，汉堡南美高级副总裁Juergen Pump的邮件中就显示：“鉴于潜在的诉讼，我们不应该与客户进行任何续约讨论，我也不会在现有合同下为他们提供舱位。”

FMC坚持认为，即使是在托运人试图投诉的情况下，这丝毫不能构成终止谈判、终止续约的理由。

其次，FMC始终认定，案件的初始性质并不是协议执行本身中的违反合同问题。如果仅仅是违反合同，单就一个货柜250美元的赔偿额，的确不是问题。FMC把其定性为违反了美国《1984年航运法》（简称《航运法》），且明知故犯，有意为之，由此处罚的力度也就大大不同了。

至于未能达成协议运价，则是涉及违反拒绝交易的问题。尽管航运改革法是2022年6月才颁布实施的，但FMC援引了1916年拒绝交易的案例，这也可以看出不管引用什么，一切都要为现实服务，否则最近所颁布的各项规定就会大打折扣。

本来2020年的协议运价是400个20英尺货柜，但托运人投诉至FMC后，又宣称准备与汉堡南美签署的协议运量是4200～4700个40英尺货柜。如果按照这个货量来测算OJ Commerce的利润损失达到1亿美元左右，这也就是国内一些媒体所说的马士基遭索赔1亿美元的由来。

初始判决对比终审判决

初始判决中，仅仅因为威胁要投诉，未能把合同执行到位，显然就是拒载，这可以从汉堡南美高级副总裁的邮件中得出结论。同时也因为潜在的诉讼就终止续约谈判，这是典型的拒绝交易乃至报复。

初始判决中的分歧点之一是，以即期运价运载托运人的货物，是否也构成了拒绝交易，拒绝运载。显然汉堡南美认为这不属于“拒绝交易”，而托运人则认为是通过货运代理走的货。

分歧点之二是，OJ Commerce坚称拟签的协议运价量MQC是4200～4700个40英尺箱量，汉堡南美怎么能认可这样庞大的数量，过去的合同额仅仅是400个20英尺箱量，折合200个40英尺箱量，按照最低额4200个来算，拟定的运量是预想的21倍了。

根据协议运价折算的200个40英尺集装箱中，有15个未能按照协议执行，因此在初始判决中，承运人需要补偿托运人的损失。按照每个集装箱的利润额，实际损失为34万美元。初始判决也认定即使是续签合同，货运量也是200个40英尺货柜，总计利润额为492万美元。由于承运人的过错，在损失利润额基础上进行翻倍来补偿托运人，也就是984万美元。

在终审裁决中，初始裁决的所有观点都被认定为正确，但在赔偿金额上又进行了改判。

一方面，略微调低了未按照协议运价执行的15个40英尺集装箱的利润额，但又附加了由此产生的相应利息。

另一方面，把未续签协议的运量认定为400个40英尺货柜，也就是如果双方在2021年-2022年续签服务合同，则MQC舱位将增加一倍，400个40英尺的舱位。这样由于未能续约，可能给托运人带来的损失，就从原来的492万美元上升至795万美元，加上利息总计1756万美元。

整个案件看下来，在《2022海运改革法案》实施的背景下，FMC的确是在持剑立威，通过约束承运人，把利益的天平向托运人倾斜。关键是举证责任由托运人转向承运人，FMC正是由于承运人在举证过程中所暴露出的瑕疵，由此来判定其藐视《航运法》，因此，这不是一个简单的运输合同执行问题，而是上升到如何对待客户即托运人遵守《航运法》的问题。

FMC的警示

在FMC强化执法贯彻《2022海运改革法案》的大背景下，真正理顺各种关系，的确依然面临着多方面的困难和挑战。作为一个曾经权力不那么大的独立行政机构，既然已经得到了国会的授权，那就要体现出自身的权威性，这点从终审裁决的一致性就可以体现出来，他们要用一个声音说话，采取一致的行动，整肃航运市场。

汉堡南美已经完全并入马士基，作为一个存在150年之久的航运巨头，在疫情特殊时期乃至被马士基整合的过程中，不乏存在一些业务上的沟通混乱和不畅的问题。因为就目前披露的内部邮件沟通来看，当某一内部人士想提出对业务进行补救时，又有人在决策时选择了无视。应该说，这也为航运公司的合规性提出了警醒，内部员工的通话、邮件等，会以赤裸裸的方式呈现在监管机构面前。

OJ Commerce威胁要投诉，马士基显然在处理这一问题上没有把握好分寸，致使后面的业务出现瑕疵，也为后续的诉讼埋下了隐患。至于马士基在决定上诉时又是出于怎样的考量，外界也无从得知，反正这次是有点得不偿失。当然，也不排除马士基依然不服这一判决，向美国法院提起诉讼，把美国FMC告上法庭。

FMC在行政执法时，自然要维护本国广大货主的利益，这毋庸置疑，但世界航运市场格局，从航运企业乃至协会的角度，航运联盟扩大了市场覆盖面，丰富了网络布局，这当然有事实上的合理性，也可以进一步发挥规模经济的优势。不过，从单一国家、单一货主的角度来看，行业巨头多少会盛气凌人、舍我其谁，所以也应该理解世界主要监管机构对垄断的警惕。

要知道，即使当初汉堡南美并入马士基，也是在主要监管机构点头同意的情况下才进行的。比如我国商务部2017年第77号公告，就是针对马士基申请收购汉堡南美的审查文告。同样，根据公开信息，马士基放弃了5条航线，与汉堡南美联姻才终获欧盟有条件批准。

不久前，美国劳动仲裁部门对马士基也进行了一项裁决处罚，不管马士基内部员工出于何种动机进行的举报，不管举报内容是否属实，马士基开除了这名员工。美国劳动部门的执法干预不仅要求马士基向该员工支付拖欠的45万美元工资和利息，还外加25万美元的惩罚性赔偿。

马士基内部的政策是要求员工在联系监管机构之前，必须先通知公司。假设这种规定是员工的准则，显然也就不会再有吹哨人的存在。从政府监管的角度而言，注定会失去一个重要的信息来源。

这次的核心还是服务合同问题，除OJ Commerce外，美国BBBY公司也向FMC就此提起了投诉，被投诉对象包括地中海航运（MSC）、长荣海运、东方海外和阳明海运。

今年，MSC被FMC执法局判令罚款6300万美元，MSC自然不服这一判决，正试图推翻这一决定，至于后续走向如何，也很值得业界观察和思考。

版权说明

本文刊载于《中国航务周刊》，未经授权，禁止转载。

· END ·