近日，网上流传着郎咸平与其前任情人财产官司的帖子，标题很劲爆“做牛做马不要做郎咸平的小三，退两套房，背900万债”，“郎咸平和小三的房事大战”......
究竟是怎么回事，笔者在中国裁判文书网找到相应的一份判决书，这起案件，郎咸平都大获全胜。本文简单介绍法院认定的事实，并做法律分析。是非对错，留待世人评说。
买卖合同以及返还900万货款的纠纷
审理法院及案号：上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民一（民）终字第1347号法院认定事实：2012年，郎咸平和上海馨源文化传播有限公司（以下简称馨源公司）签订买卖合同，郎向馨源公司购买佛像等共计货款1600万元，交货时间约定为2012年7月30日。随后郎办理了银行贷款，银行根据郎的指示，于2012年9月和10月分三次向馨源公司支付了900万，但馨源公司没有履行交货义务。一审审理结果：馨源公司返还郎咸平人民币九百万元及利息。二审审理结果：馨源公司及其法定代表人缪洁晶返还郎咸平人民币九百万元及利息（增加了缪洁晶的连带责任）。争议焦点及分析：1、买卖关系的真实性，900万的资金去向和最终受益人。缪洁晶辩称，这900万转移到了上海高汉新豪投资管理公司（以下简称高汉新豪公司），高汉新豪公司的实际管理人是郎咸平亲属，故900万的实际占有人是郎咸平（缪洁晶的意思是郎咸平以买卖之名贷款，钱转了个弯，进了郎咸平的口袋）。法院对此认为合同具有相对性，馨源公司和案外第三人之间的关系，不影响本案的买卖合同（意思是馨源公司只能向高汉新豪公司追讨）。2、缪洁晶作为法定代表人，是否应当承担连带责任。法人是具备独立人格的，法人以注册资本和经营中积累的财产对外承担责任，但本案中郎咸平指出馨源公司是一人有限责任公司，缪洁晶未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应当对公司的债务承担连带责任（即“揭开公司面纱”），郎咸平的这一主张被二审法院接受并改判。本文观点：因为没看到本案双方提交的证据，对法院判决的正确与否，笔者无法评论。但是笔者有一个基本观点：对买卖交易的真实性、郎咸平和缪洁晶的关系、和馨源公司的关系、和高汉新豪公司的关系，资金的最终去向、应当进行实质性审查的，不能只看到买卖合同和贷款合同的外衣，不能一个“相对性”就回避全部问题，毕竟涉及到巨额资金，背后也可能有特殊情况。
撤销房屋赠与纠纷
目前网上该案能查到的，只有驳回被告管辖权异议的裁定，相关判决可能因为涉及个人隐私，没有被放上网。据一些网贴介绍，郎咸平赠与廖姓空姐（疑应为缪洁晶）及其父亲各一套房产，郎起诉要求返回，被法院驳回。郎让前妻以侵犯其共同财产为由起诉，法院判决返还两套房产。因为暂时无法了解该案案情，本文仅作法律上的一般性分析。赠与合同的撤销：在赠与财产转移之前，（动产为交付、不动产为登记），赠与人有撤销权（除非是经过公证或者有道德公益性质）。但在赠与财产转移之后，赠与人主张撤销，必须在一年内提出，还要证明受赠人不履行义务或严重侵害赠与人利益。若赠与人的配偶（或者前配偶），有证据证明赠与财产中包含了配偶的财产，即侵犯了配偶的财产权，则配偶有权要求撤销该项赠与。要注意一点：无论受赠人主观上是否善意（是否知道侵犯了别人的财产权），赠与都不适用善意取得，因为我国物权法106条规定的善意取得的条件之一是支付了合理的对价，而接受赠与是无偿取得的。大家终于明白，为什么男人很难讨回送给小三的东西，但是出动老婆乃至前妻，就轻而易举了吧。在关键时刻，在金钱面前，夫妻（甚至是前夫前妻）毅然决然地站在同一战壕里，一致对外。这个世界本来就没有免费的午餐。小三这个职业的风险太大了，不仅可能虚掷青春，血本无归，更可能背上巨额债务，永世不得翻身。年轻貌美的姑娘们，入行须谨慎啊！
欢迎关注李颖珺律师公众号，法学、文学和心理学，精彩多变：
![]()
