在最近OECD（国际经济合作组织）的“教师教学国际调查”（TALIS）项目中，上海教师的专业发展指标再次引发了媒体的关注，“上海教师专业发展全球领先”的说法在各种媒体中也颇有市场。
我的看法是，上海教师的专业发展水平能够得到广泛认可，固然是好事，但是那种逮着机会就要标榜自己“全球领先”的心态，却是“不自信”最好的证明。额手相庆之余，如果能够有进一步的冷静思考，让我们的教师专业发展在原有水平上切实的提升，才是当下我们应该去做的工作。其实，数据本身只是研究的基础，如何解读数据，才是更重要的工作。解读数据需要更客观的心态，更开阔的视野，更缜密的科学态度。
比如上海教师“首选教师职业”的比例为86.6%，远高于OECD的平均值66.5%。这个数据说明的问题就很复杂，能不能说明上海教师的专业意向较之其他国家的教师更坚定？不一定，因为各个国家就业制度、方式、心态、文化各不相同。最近我遇到一位金融界的青年才俊，他就很想从事教育工作，在他看来，社会阅历较之专业知识对于从事教育工作来说意义更大。但是在中国，改行做教师的机会并不多，如果首选了别的行业转而想来做公办教师几乎只存在理论上的可能性，因为如果没有教师资格证，或者教师资格证没有连续注册，都无法从事教师工作，首选教师职业的人中也有一部分是从安全稳妥的角度作出的抉择。如果考虑到这个因素，这种“首选”比例之高，振奋人心的意义似乎就要大打折扣了。
还有一个“可圈可点”的数据则是上海教师用于课堂“实际教学”的时长也是世界第一。但是，说到“实际教学”，就有一个怎样教和怎样学的问题。如果我们的教学观是有待推敲的，那么说老实话，实际教学时长越长，可能对于学生的负影响也可能越大。通过教学活动，让学生更爱学更善学，才是好的，如果只是整天做“点击”，背“点击”最后考“点击”，弄到学生疲惫而厌倦，那么再长的“实际教学”时长都不能有任何骄傲的资本。
而且，再漂亮的数据也一定要和实际的效果进行比对之后才能真正具有说服力。
在诸多“第一”中，有一项是“参加入职培训”（83.1%），还有一项是学校提供带教活动（100%）。这些数据表明，在制度层面，我们的职初培训是基本全覆盖了。但是，我只要举一个例子就能说明，这样的培训有时候形式与内容之间的关系还是值得思考的。有一次我应邀为上海的一批青年骨干教师作讲座，主办方要求我多介绍课堂教学的前沿理论与实践，但是我在讲课的过程中，不经意间在教学目标系统确定上花了一点时间，事后我还很后悔，觉得不应该用这些老生常谈浪费这些青年才俊的时间。但是结束之后，不少已经是学校“骨干”的青年教师都对我说，教学设计中如何确定教学目标，教学目标、教学重点、教学难点之间的关系这些问题讲得太好了，“让我们一下子明白了”、“以前都没有人跟我们说过”——这些都是原话。
虽然我们的初中教师的本科率达到了99.1%，这是一件很好的事情，也表明了我们国家近年来的教师培养工作的长足发展。但是，我们的师范教育质量究竟如何，其实还是有待探讨的。以前，师范院校的学生取得教师资格证书的途径与社会人员不同，近年来采取了国家统一认证的方式，师范院校的学生与社会人员“同台竞技”，我也忝列面试考官之列，似乎也没有感觉到职业训练所带来的明显优势。现在有一些优秀的中学更是直接将招聘的目光投向清北交复，除了我们文化中一贯的好大喜功之外，某种程度上也表明了专业培养在用人单位心目中的权重有所降低，而个中原因可能就在于师范教育的职业养成效果不明显。
当然，我说这些，这并不是无视我们在教师专业发展方面的巨大努力，我自己也受各级各类教师培训组织或者项目邀约为教师的职后培训孳孳矻矻地努力着，也在其中感受到教师专业发展近年来的变化与发展。而且事实证明，上海教师们的努力也的确与上海学生在PISA测试中的优异表现密切相关。但是我还是希望TALIS的这些数据能够得到更加科学合理的解读，为我们创造更好的教育环境提供参考，帮助我们建设更好的教育生态。如果能够这样，那才是真正值得我们高兴的事情。
