史上最难面试题：“你认为你的缺点是什么？”

LinkedIn校园 · 公众号 · 求职 · 2016-11-09 18:11

正文

秋招的各位都进入了面试阶段。如果要说面试中最难回答的是什么，我选……

“请问你认为你的缺点是什么？”

“你认为你的缺点是什么？”

遇到这个问题，如果按照网上的程式化答案，「完美主义」一说出口，但凡有点经验的面试官都要呵呵哒了。

什么，你说你真的是完美主义？对不起，完美主义被用烂了，还是请您再换个缺点吧~

那实打实地掏心窝子把缺点秃噜完了？你也太豁得出去了……

所以候选人面临的一个悖论 (paradox)，既不能全说真话，又不能说假话，那面试官到底想要得到什么答案？

这是一个例行的题目，一来考察候选人窘境下心理素质，二来看看候选人自我认知水平。

但是，知道这些也然并卵，究竟该注意些什么，以及怎么做呢？

1、避免被贴标签。

无论如何回答，都或多或少会有缺点的负面成分在里面在里面，应该努力让对方降低对你贴上这个缺点的负面标签。

2、尽量真实、个性、真诚。 如何才能更加真实呢？无论专家给出几套答案，总会被很快用烂，能不能提供一套自我总结的方法论？

小红拖拉机就总结出一套这样的方法论。

故事叙述，拉近心理距离

来自哥大和纽大的心理学家 Nira Liberman 和 Yaakov Trope 在 1998 年提出了解释水平 (Construal Level Theory, CLT) 的概念，解释水平理论认为， 人们对认知客体的心理表征具有不同的抽象程度即解释水平，而解释水平取决于人们所感知的与认知客体的心理距离，进而影响了人们的判断与决策。

比如「搬家」，发生在未来远期、地理位置偏远、主人公与自己社会距离疏远或事件不太可能发生时，这种时间距离、空间距离、人际距离和频率较低的情况，会增加个体与认知客体之间的心理距离，启用高水平解释，使人们更倾向于对事件进行抽象的表述，阐述从事这项活动的意义（如：开始新的生活）, 而不是具体描述方法和动作（如：打包行李和搬运等具体情境，就是低水平解释）。

在社会认知研究中，Rim,Uleman 和 Trope (2009) 指出, 因为高解释水平操纵下的被试对于事件的表征比较抽象, 因而在事件中更容易对他人的人格特质做出推论, 加快对他人印象的形成，尤其会诱发人们形成刻板印象。

一言以蔽之，一个你不认识的人打伤人，你会忽略他的行为背景和动机，认为他有暴力倾向（高解释水平），如果是你儿子打伤人，你会认为肯定是别人先欺负你儿子，你儿子被逼无奈才出手（低解释水平）。

基于以上的原理，我们可以得到一个思路：

1. 不要用一个抽象的词先概括自己的缺点，以避免启动面试官的高解释水平条件，使他迅速给你贴上标签；

2. 尽量把这个缺点放到一个有丰富情境细节的故事里，进行低解释水平的叙述。

当情境细节（时间、任务背景、压力与困难等等）非常多时，面试官会结合情境进行低水平的解释，也就是说会更加考虑当时的情境和环境的因素，这时候，无论你的行为是合适的还是不合适的，他们都会在心里想理解你不会对你祝福过于否定的判断而形成刻板印象。

采取这种低解释水平策略，可以有效保证，即便你的回答是真的让人有点讨厌的缺点，也不至于较大地影响到你的面试结果。

那如何能回答一个不让人讨厌的缺点，既保证回答的真实性，同时又不能完全暴露自己的缺点？

这里有一个方法就是，辩证分析。

辩证地说，不把话说满

学过心理学的小朋友们都知道，个性是没有好坏之分的，但是一个个性过于极端，就会显得异乎常人，而多少算个缺点了。

而这个「过于……但又不至于过分」的临界点，就是你回答的要点所在。

所以这里的策略是，你先找一个自己的优点，试着把它包装成「过于……但又不至于过分」的临界点来描述。

接下来我举几个栗子啊~

计划性

我做任何事情都需要提前规划好，我也会按照自己的项目日程开展工作，这样的工作方式让我做事情的时候很有信心，而不会有焦虑感。

（开始说缺点了:） 但是如果一个任务的目标过于模糊，或者我的项目团队其他成员过于缺乏计划性，也会让我受不了。

无论是工作中还是生活中，所以我的一些没有计划性的朋友往往说我是活在日历上的人，我的男（女）朋友也会觉得有时候我过于苛求，有时候这也给我带来很多烦恼，比如出行计划的安排他们往往觉得我安排的过细和缺乏弹性。

利他行为，俗称助人为乐

我这人心最大的优点是助人为乐，所以我们部门评选优秀员工，每年都有我的份。

但是， （开始说缺点了:） 我也有自己的苦恼，有时候自己的工作尚未完成，别人来求助，看见别人急需帮忙的情境，我就忍不住放下手中的工作去帮助别人，有时候也导致自己的工作无法按时完成，可我还是无法拒绝别人的求助，只有这样做了我心里才会舒服。

史上最难面试题：“你认为你的缺点是什么？”

正文

请到「今天看啥」查看全文