无法推进？！北京君正：120亿巨额跨境并购受阻，监管真“逆鳞”在这里！

并购汪研究中心，专注并购市场研究；

公众号并购汪，并购领域第一自媒体；

并购汪社群，高端人脉与价值分享平台；

添加微信ibmawang2为好友，点击上方加关注↑↑

北京君正120亿跨境并购美国豪威“预计无法继续推进”，巨额跨境交易到底哪里戳到了监管“痛点”？

重磅！并购汪2017年度个人会员、《并购汪市场观察》及《并购基金》专题报告！

更多详情请点击：资金池与资产池之间的黄金之地，《并购基金》开始预售啦

购买个人会员、《并购汪市场观察》或《并购基金》专题报告请添加汪老师（binggou_wang）为好友或电话联系：18519667158。

2017年3月27日晚，北京君正发布《重大资产重组进展公告》，称公司正在进行的重组方案“预计无法继续推进”，但并未直接宣布交易终止，显然在方案的推进过程中遇到了非常大的阻力。

这一方案对于经常和小汪@并购汪一起看市场的读者朋友们应当不是很陌生，方案公布于2016年12月2日，是近几个月来最大的跨境并购交易之一，共计耗资126.22亿元人民币，其中120亿元用于收购前纳斯达克上市公司美国豪威。

根据公告，此次交易出现变数的最大原因，是证监会于2017年2月17日出台的再融资新规和市场环境、政策等的变化，北京君正董事会将在相关工作完成后尽快召开会议审议此次重组相关的议案。如此看来，再融资新规和监管环境的变化，显然是此次北京君正方案推进困难的主要原因。

那么，这一方案到底有哪些地方受到再融资新规的影响？80亿市值的北京君正120亿跨境并购，这样的交易在如今的监管环境下到底有哪些地方可能使监管存在疑虑？交易的受阻，是否代表着此类交易在未来可预期的时间段内都将面临极大的监管压力呢？

小汪@并购汪将在今天的文章中为大家进行解读。

交易回顾

北京君正耗资120亿元并购的标的为前纳斯达克上市公司美国豪威。在上市公司层面的交易之外，美国豪威首先由中资财团进行了私有化。从私有化成功后于纳斯达克退市，到北京君正公布交易预案，经历了大约10个月的时间。

私有化交易的过程和最终形成的股权结构，以及后续的处理，是上市公司层面交易的基础，奠定了上市公司层面交易的利益格局。小汪@并购汪先带大家回顾一下这两次交易。

• 私有化过程

2015年4月，在华创投资、中信资本、金石投资组成的中资财团的主导下，开始了私有化LBO美国豪威的进程。

根据美股公告，此次私有化交易总作价为19亿美元，其中11亿美元全部来自上述财团的出资，另外8亿美元为中国银行澳门分行和招商银行纽约分行组成的借款银团提供的私有化借款。

根据《信贷和担保合同》，8亿美元贷款中有5亿美元的定期贷款和3亿美的过桥贷款。为贷款进行担保的是私有化财团所设的境外主体以及美国豪威及其主要子公司，抵押物为上述主体的全部资产和其已发行股份。

交易最终通过并购主体与标的公司美国豪威之间的反三角合并完成，北京豪威作为此次交易的境内收购主体，间接持有合并后的美国豪威100%的股权。具体方案如下图。

在交易中，北京豪威为交易的境内持股主体，参与11亿美元财团出资的共计5家公司，分别是海鸥开曼、海鸥香港、开元朱雀、集成电路投资中心和奥视嘉创。其中，奥视嘉创、海鸥开曼、海鸥香港的实际控制人都为中信资本，开元朱雀的实际控制人为中信证券，集成电路投资中心的执行事务合伙人为清芯华创。

• 募资、投资采用不同杠杆率，经典LBO下的私有化交易

从上述过程中我们可以看到，在私有化进行募资的阶段，共计19亿美元的资金中， 11亿美元来自中资财团，8亿美元为中银行借款。

但在并购基金投出共计19亿美元的资金时，则调整了股权出资和债权出资的比例：上图Seagull International Limited（合并主体的直接母公司）对Seagull Acquisition Corporation（合并主体本身）进行出资时，采取了14亿美元关联方借款+5亿美元股权出资的方式进行。

换言之，在完成反三角合并后，美国豪威所继承借款，将不是从中国银行澳门分行和招商银行纽约分行组成的银团处获得的8亿美元，而是高达14亿美元的关联方借款。也就是说，在LBO交易的过程中，财团和并购基金通过调整股权出资和债权出资的比例，进一步提高了交易的杠杆率。

私有化完成后，原有的财团开始通过股权转让和增资进行利益结构的重新调整。

• 两次股权转让

从私有化结束到与上市公司北京君正进行交易期间，作为此次收购的境内持股主体，北京豪威经历了两次股权转让，分别在2016年的9月和2016年的11月。

集成电路投资中心将部分股权分别转让给了金信华通、金信华创、清控华科、首誉光控、西藏大数、西藏锦祥、德威资本、深圳远卓、深圳兴平、惠盈一号、嘉兴水木、嘉兴豪威。

开元朱雀将部分股权分别转让给了珠海融锋、青岛金石、芯能投资、芯力投资、西藏长乐。

海鸥香港将部分股权转让给了创意传奇。

奥视嘉创将部分股权分别转让给了润信豪泰、泰康集团。

此后首誉光控向天元滨海、珠海融锋向深圳测度转让部分股权。

上述所有股权转让，均以平价转让。虽然从一定程度上讲，实现了三大最初进行私有化的财团的部分退出和部分资金回流，但其中存在的利益调整的诉求，以及为未来与上市公司进行交易奠定基础意味则更加浓厚。这两次股权转让对后续上市公司层面的交易有着十分重大的影响。

• 员工持股型公司进行增资

2016年11月，在进行股权转让的同时，北京豪威也接受了私有化完成后的首次增资。标的美国豪威的管理层及员工持股的公司海鸥战略投资A1、A3，海鸥股权投资C1、C3，海鸥香港股权投资B-2、C1-Int’l、C3-Int’l，海鸥开曼股权投资B1、上海威熠等9家公司，对北京豪威进行了共计1.975亿美元的1:1增资。

此次增资是中资财团私有化美国豪威这家海外公司后，对标的公司管理层和员工进行利益安排的一个重要举措，在纯现金收购的情况下，绑定了标的的管理层，对后续与上市公司层面的交易也有着十分重要的影响。

在经历了上述的股权结构调整之后，北京豪威的股权结构正式被确定下来，在注入上市公司前，共计拥有35个股东。

上市公司层面的交易方案分两部分：发行股份并支付现金购买资产、募集配套资金。

• 发行股份并支付现金购买资产

交易作价：126.22亿元，其中股份对价为104.77亿元，现金对价为21.45亿元。

发行价格：26.54元/股。

发行股份数量：394,763,391股股份。

标的资产：北京豪威100%股权（120亿元）、视信源100%股权（3.55亿元）；思比科40.4343%股权（2.67亿元）。

标的业务：北京豪威为前纳斯达克上市公司，主营业务为图像传感器芯片制造；思比科为新三板挂牌公司，为国内外具有重要影响力的CMOS图像传感器芯片供应商，从事集成电路设计业务；视信源为持股型公司，不进行生产经营业务，主要资产为持有的思比科53.8514%股权。

业绩承诺：北京豪威2017-2019年度承诺净利润为5.8亿元、6.8亿元、8.5亿元。（不考虑因收购美国豪威产生的可辨认无形资产的摊销及相关递延所得税费用的影响和收购美国豪威产生的商誉的减值损失）。

• 募集配套资金

锁价/询价：锁价。

发行价格：30.47元/股。

发行股份：不超过70,735,494股。

募集资金：21.55亿元。

控股股东认购比例：未披露参与认购。

资金用途：174,026.48万元用于支付本次交易的现金对价，31,504.57万元用于测试及晶圆重组生产线项目，10,000.00万元用于并购整合费用。

新规影响

2017年2月17日，周五，证监会完善上市公司非公开发行股票规则，规范上市公司再融资。证监会网站上正式发布《关于修改〈上市公司非公开发行股票实施细则〉的决定（中国证券监督管理委员会公告〔2017〕5号）》，发行部通知公告中发布《发行监管问答——关于引导规范上市公司融资行为的监管要求》。

持续关注小汪@并购汪的读者小伙伴应该已经对再融资新规有了较为全面的理解。新规主要对上市公司非公开发行股份进行再融资的前提条件、规模、频率，以及定价等几个方面进行了限制，重组新规中融资规模和发行股份定价的规定同样适用于重组配融（详细解读可查阅小汪@并购汪过往文章）。

对于北京君正并购美国豪威这样总对价甚至大于上市公司总市值的巨额交易，人们通常认为最直接的影响，是配融规模的限制会给上市公司带来巨大的融资压力。

北京君正目前总市值80.54亿元，总股本1.66亿股，最新收盘价48.40元/股，2016年12月16日停牌后至今尚未复牌。

按照新规限制，据上述数据进行计算，北京君正此次交易配融所发行股份不得超过3,320万股，如股价不出现大幅上涨或大幅下跌，募资上限将在16亿左右。而交易方案中，北京君正的配融总金额为不超过21.56亿元。相比之下，募资规模虽然出现了一定下降，但相较于合计超过120亿元的交易来说，影响显然不足以让交易遇到难以克服的阻力。

真正使此次交易“预计无法推进”的原因，更可能是“锁价配融”在新规下成为了“泡影”：新规规定，定价基准日为该次非公开发行股票发行期的首日，且这一定价方式同样适用于重组配融。这意味着无论是定增还是配融，未来将只能通过市价非公开发行股票进行募资，交易将无法提前通过配融锁定各方利益。

小汪@并购汪查阅报告书，北京君正方面在报告书中对于募集配套资金采用锁价方式的原因进行说明时，十分坦诚表达了这一安排是出于“利益协调”的需求。除锁价方式有助于降低募集风险，提高募资规模确定性外，报告书中披露了三点利益协调的诉求，具体如下：

• 上市公司控股股东刘强、李杰认同未来国内芯片产业的发展前景，认同上市公司的发展理念与增长空间；

• 员工持股计划认购上市公司股份是对标的公司员工的激励，是本次交易的一揽子安排；

• 本次交易发行股份购买资产部分发行完成后，刘强、李杰所持上市公司股份比例受到一定程度的稀释，刘强、李杰及刘强实际控制的企业参与本次募集配套资金有利于加强其对上市公司的控制权，保障上市公司的控制权稳定；

上述三点我们可以简单总结为两个较为重要的诉求：一是绑定标的美国豪威的员工，对于境外标的员工及管理层的利益和诉求进行安排；二是在发行股份购买资产后，巩固实控人对于上市公司的控制权。

这就引出了北京君正此次交易中被监管关注的另一个重点：控制权稳定和一致行动人的辨析。

控制权隐患

除了再融资新规，2017年3月24日，证监会新闻发布会的问答环节，提到了“壳”与“控制权”的问题，从问答内容来看，监管方面的态度已经较为明确。

根据证监会问答，在重组新规出台后行之有效，避免了炒壳等破坏性行为对市场的伤害，促进了市场估值体系理性回归。2016年证监会核准的重组上市项目19单，比2015年下降49%。

“由于是否构成重组上市，在政策上有较大差异，部分上市公司或交易对象规避的动机更为突出。”

“最近在并购重组中出现了一些新现象，有的突击打散标的资产股权，有的刻意把大量表决权委托给他人，还有的通过定向锁价配套融资，来规避实际控制人变更的认定，进而逃避重组上市监管。对于此类情形，我会依规认定其构成重组上市。目前，已有9单此类项目终止了重组。”

从上述问答可以看出，监管方面对于控制权是否稳定，最终是否构成实质借壳的关注度依然非常高，态度已经较为明确，审核尺度也将在可预期的时间内依旧严格。

北京君正最新收盘价对应市值为80.54亿元，总股本1.66亿股。本次收购美国豪威总作价120亿元人民币，其中19.66万元现金支付，100.34万元以股份进行支付，本次发行股份总数约3.78亿股。

如此大体量的跨境并购，且对价的83.62%通过股份进行支付，意味着上市公司原实际控制人的持股比例将被大幅摊薄，很可能面临控制权不稳的情况。因此引发了监管的高度关注。

交易方案中显示，交易前公司的实际控制人刘强和李杰合计持有上市公司总股本的34.73%；交易完成后，在不考虑配融的情况下，刘强和李杰持股比例合计为10.3%，仍为第一大股东。但交易后却出现了两个与第一大股东持股比例非常接近的交易对手方。

我们在回顾交易的时候重点强调过，在私有化结束到上市公司层面交易开始的期间，标的曾有过两次股权转让和一次增资，将原本集中于三大主导财团的股权，分散转让给了许多新的主体，最终形成了上市公司层面中的35个交易对方。

这些交易对手之间的关联关系，以及最终是否构成一致行动关系，成为了此次交易上市公司原实控人控制权是否稳定，控制权在交易后是否会发生变化的关键因素。

小汪@并购汪将这些交易对方分为了5类：

• 中信资本所控制企业：奥视嘉创、海鸥香港、海鸥开曼。共计持有北京豪威18.78%的股权，交易结束将持有上市公司9.30%的股权。

• 中信证券通过金石投资所控制的企业：开元朱雀、青岛金石、芯能投资、芯力投资。共计持有北京豪威15.41%的股权，交易结束将持有上市公司9.30%的股权。

• 清华系旗下公司：集成电路投资中心（最终实控人刘越）；金信华通、金信华创、清控华科（最终实控人曹达）；嘉兴水木，嘉兴豪威（最终实控人吕大龙）。共计持有北京豪威19.91%的股权。

• 员工持股型公司：海鸥战略投资A1、A3，海鸥股权投资C1、C3，海鸥香港股权投资B-2、C1-Int’l、C3-Int’l，海鸥开曼股权投资B1、上海威熠。共计持有北京豪威15.22%的股权，

• 其他背景的公司：共计持有北京豪威30.6875%的股权。

在不考虑配融的情况下，交易完成后，刘强和李杰合计持有股份仅占上市公司总股本10.30%。而奥视嘉创及其关联方、开元朱雀及其关联方、珠海融锋、嘉兴水木及其关联方持有股份占上市公司总股本分别为9.30%、9.30%、9.07%、8.97%，且均高于刘强、李杰单独持有股份占上市公司总股本的比例。

原有方案中，对于控制权不稳定的隐患，上市公司主要从三个方面着手来打消监管疑虑：

一是原实际控制人刘强和李杰签署不可撤销和变更的一致行动协议，稳固一致行动关系。

二是其他交易对方承诺不谋求控制权。交易后持股5%以上的交易对方奥视嘉创及其关联方、开元朱雀及其关联方、珠海融锋、嘉兴水木及其关联方、海鸥战略投资A1及其关联方，均出具承诺函承诺36个月内不谋求上市公司实际控制权，这一期限后续被延长至60个月，这一方案也是市场上最早出现“承诺60个月不谋求控制权”的交易之一。

三是在发行股份购买资产后，通过参与配融增加持股比例，持股比例将从10.3%上升至19.54%。

但是，第一种手段仅仅能保持实控人10.3%的持股比例是稳定的，并不能拉大与其他股东的股权比例差距。

第二种方式，由于出现了被市场质疑为“撕毁”尚处承诺期内的承诺的情况（荣信股份收购梦网科技100%股权时的承诺在承诺期内变更解除），其承诺效力在监管方面进行审核时很可能面临大幅降低的可能性。

第三种方式，则因为再融资新规无法锁价，导致实控人获得股份的成本大幅增高，而无法实现。

在控制权巩固方面，北京君正这一交易很可能陷入了困局。

小汪点评

再融资新规的出台，影响了上市公司的配融定价，使上市公司缺乏了利益协调的机制。但配融总额共计不超过21亿元，交易是否可以放弃配融呢？

目前看来，答案似乎是否定的。交易中最重要的控制权不变更环节，依然有赖于配融的实施。在本次交易中，发行股份及支付现金购买北京豪威100%股权与发行股份募集配套资金互为生效条件的设置，显然也表明了其不可或缺性。

表面上看，配融定价规则的改变，所影响的可能只是交易各方直接的利益协调安排，例如在这一交易中，北京君正就将无法按照计划对境外标的的员工和管理层进行绑定和激励。

但背后体现出监管目的的本质，依然没有绕开对于“上市公司控制权”这一核心的关注，更没有绕开“壳交易”这个从重组新规开始就被作为限制重点的交易行为——无论表象如何，采用何种手段，修订什么法律或规则，监管的核心思路是一以贯之的。

并购汪公众号已经开设一年有余。在小汪@并购汪最早的文章中，就反复提及一个问题：转型，还是卖壳？

“壳”公司，和并购转型的所谓“小市值公司”表象上有很多相似之处，但其本质是存在很大不同的。一般来说卖壳因为转让控制权，属于一次性收益，因此会选择体量更大的项目。并购转型则因为不能转让控制权，路径上会选择小步快跑，选择体量适中甚至偏小的项目。

但是，上面的经验并不绝对。例如北京君正此次交易，虽然上市公司市值仅80亿，标的公司作价高达120亿，但从目前的已披露的信息来看，公司并没有明显的“卖壳”倾向，更类似于进行大转型的过程中，因标的体量过大而产生了“控制权不稳”的隐患。

但从目前的监管环境来看，无论是“大转型”还是“想卖壳”，会给上市公司控制权稳定性带来隐患交易，都在被限制的范围之内。监管方面所关注和限制的不仅仅是偏离理智的转型或卖壳，甚至开始预防“想转型却可能变成卖壳”的隐患了。

监管在近一年的时间内，逐渐从单一限制某一种行为，走向了将监管政策形成体系，进而对市场进行全面的规范。在会员群中有群友自言在这样的监管环境下心情有些复杂。一方面，交易似乎比原来难做了；但另一方面，从长远来看，能够见证这个市场的成长和规范，依然是一件值得高兴的事情。

最后，不要忘了并购汪研究中心已推出《并购基金》产品，内含超过20个高能案例分析，无论您来自上市公司、银行、PE、券商还是保险，均能从中找到机会。《并购基金》原价358元，预售价298元！预售期为3月26日至4月30日，发货日期为4月底。感兴趣的读者朋友可以点击“阅读原文”。

免责声明：本文根据公开资料撰写，并购汪研究中心无法保证公开资料的准确性。在任何情况下，本文不代表任何投资建议。

公众号并购汪，企业家都在看

并购汪2017年度机构会员

20个2017年度个人会员权益

2张年度会议门票/优先合办会议论坛

并购汪2017年度个人会员

《案例日报》/《市场观察》/《法规汇编》/《并购基金》专题报告/线上交流

会议及研究产品专享会员价/群内项目资源免费对接

并购汪▪添资本社群

添加微信群管理员小汪（微信号ibmawang2）为好友

提交名片申请，或已入群好友实名推荐

群内项目资源免费对接/职业信息

▼

并购汪资本业务

咨询顾问服务/资本战略咨询/并购顾问

资金业务/并购融资/大宗交易/控制权巩固

添睿投资/并购汪兄弟单位/资产管理/并购基金

联系方式：[email protected]

版权声明：本文版权归“并购汪”运营主体所有，转载本文时，需在正文前显著位置标注文章来源且在文末附上“并购汪”公众号二维码并简要说明，否则视作侵权，“并购汪”运营主体将保留追究法律责任的权利。引用观点、数据，请注明来自并购汪研究中心。