“看中国近现代史就会看一个仿佛和今天同样的世界，当然你看中国近现代史要带着一种情怀看，带一种当下的心情看，虽然历史不会重复，但是历史会押韵。太阳底下没有新东西，凡是现实发生的一切，历史上类似的押韵的事件都发生过，那么最后的结果，多少也可以推断，不确定的未来，在你这里，也把握住了大致的的内在历史脉络和底层逻辑。”
《失败：1891-1900 清王朝的改革战争和失败》是一本完播率很高的书，如今很多读者书买了很多，但是看完的很少，这就像几个大平台，B站也好、视频号也好，也有一个完播率指标。
这本书我是前两天去西安讲课，在来回飞机上看的，看了以后放不下来，虽然这段历史大家看上去都很熟悉。可见这本书有特殊的魅力。
这几年关于中国近现代史方面的书越来越少，更多的是世界史和古代史。过去我之所以研究中国近现代史，因为过去在历史系里中国近现代史研究是天之骄子，世界史和古代史和我们没法比。
但这两年风水已经轮流转了，中国近现代史，我们不说其他原因了，现在年轻人不关心，说晚清史是一部失败屈辱的历史，看了难受，会带来负面的情绪价值。
说五四以后的现代史，又要我上政治课吗？也不想看。所以这几年中国近现代史的书很少很少。这本书能够出来，我觉得也算一个蛮值得庆幸的事。
李礼 《失败：1891-1900 清王朝的改革战争和失败》。当当网。
这本书值得读，不管你是熟悉这段历史还是不熟悉这段历史。为什么？首先给我感觉写法不一样，写法和我们学者写法是不一样的，是带有非虚构类的文学色彩，这才叫作家。
我们这些年关于中国历史、世界历史也有一些非虚构类的畅销书，现在已经蔚然成群了。
《失败》这本书的写法又不一样，它既不是一个学术类的著作，又不是一个畅销类的写法，那是一种什么样的呢？
我是觉得这本书的风格和许知远写梁启超的风格比较接近，他们更欣赏的是一种像《纽约时报》这样的一种风格、西方英美媒体报道的风格。整个叙述、布局，包括语言，内在的逻辑、韵律的确很接近。
用这样一种方式来写作，给我的感觉是耳目一新。从这一点来说，某种意义上这本书是好像先用英文写，然后翻译成中文，而且肯定不是用什么ChatGPT、KIMI这种翻的，当然肯定是用中文写的。但整个一套叙事，我觉得已经到了惟妙惟肖的程度了。
这就非常有意思，就说我们自己的写法，一般的写法要么太清晰，逻辑很清晰，要么像《明朝那些事儿》一样，都是碎片化的故事，又没逻辑。要么过于逻辑化，要么没逻辑，没头脑与不高兴，只有两种。
李礼这本书看起来好像是编年史，但是千万不要被它的章名骗了，1891、1893，好像是编年史的写法，但里面绝对不是编年史写法。首先我欣赏的是细节，有各种各样的细节、历史的叙事构成，然后还有故事。
我虽然是做民国史的，但是晚清史也不算陌生，竟然这本书里面有好几个细节，我也是第一次发现，我随便举两个例子。
一个例子，以前看到过，但是李礼这本书里面描绘的是比较精细的，康有为在戊戌变法以后逃难，这个逃亡，康有为真是有天命在身，竟然三次让他躲过大难。
先是荣禄派了一个北洋舰队里面最快的军舰去追，按理说应该追上了，没想到这个军舰开到一半抛锚了，躲过一劫。
然后到了青岛，在码头上去拦截，电报打到山东，但是密码本被带走了，不在身边，没翻译出来，又躲过一劫。之后跑到上海，上海道台又奉命去抓人，没想到英国人早先一步把他接走了。这三个环节里面，有一环没对上，那历史就改写了。
康有为。资料图。
我就讲这些细节，我相信过去我们所了解的戊戌变法历史没这么细——颗粒度很细，一本历史好看就好看在哪里？颗粒度要细，这里面有好多一些颗粒度是很细的。
还有一个我没注意到的细节，当年义和团起来以后，八国联军入京，后来这些当地的老百姓为了避祸，做了一个白旗，表明自己是顺民，这个顺民上半部分到底是顺哪个国家都是空的，一看哪个国家的大兵来了，就填入哪个。像这些以前没看到过的细节比比皆是。
这本书有故事，颗粒度很细。但如果只有这些颗粒度，也不过是《明朝那些事儿》了。这本书背后有一套叙事逻辑，
这个叙事逻辑，就像李礼导言里面说的，实际上是带有对中国这段历史的反思的，一个自觉反思的思考。
就像李礼说的，事实上差不多从上个世纪七八十年代以来到今天，半个世纪过去了，晚清历史的叙述主要是有两套模式。
第一套模式我们也不陌生，过去大学里面上政治课讲的，革命式模式。晚清三大革命高潮，太平天国、义和团、同盟会，这叫革命式模式，反帝反封建。这套模式到了上世纪80年代、90年代被另外一套模式所替代，那个模式就是叫现代化模式。
也就是说中国近现代的历史是如何从传统走向现代的，它的历史指向是很明确的，如何走向现代。当然如果用一个电视剧的名称就叫“走向共和”，这些年很多作品都是以这种的模式来叙事的，但是这套模式也有一个问题，我把它称作辉格党人的叙述。
所谓辉格党人叙述，就是英国历史也有这套模式，最后，英国近代的历史是怎么走向宪政、走向民主，然后以这套模式为中心来取舍。
我们先不评价这两个模式谁好谁坏。这两个模式虽然看起来有点对立，但是他们都有些共同的东西，就是假设历史是可以被抽象的，抽象为某种历史目的论，然后最后要证明什么，某某道路才能救中国，这两个模式最后都是归结为一个什么什么才能救中国。
带有历史目的论的色彩来铺排历史，但是李礼这本书打破了这两个模式，他并不预设历史目的论的东西，他试图通过一套非常多元、复杂的细节的叙述来呈现历史本来的复杂性。
也就是说前面两套模式试图都是让历史为逻辑服务，逻辑高于历史，但是最后它要证明的是一套抽象的东西，但是这一年最流行的是拒绝抽象，要回到具体。
那这本书就是回到具体，回到历史具体场景，把历史本身的复杂性呈现出来，而不是最后要抽象为某种模式。
但是这又不妨碍李礼对那段历史是有思考的。所以这个标题叫“失败”本身就含有一种思考的成分。
书里面讲，虽然费正清的冲击反应这套模式被质疑，后来被一套新模式所替代。但李礼这本书更多写的是19世纪末的时候，当中国被迫全方位地向世界开放，它是怎么对这个世界反应的。
所以更多地写的是外交，然后在这个氛围下，再来看各种的反应。这个反应主要有两个部分，一部分是变革，另外一种相反的就是排外。
所以他是以这样一条线索来写那段历史的。这背后某种意义上可以说是费正清的2.0版本，反倒是给我们一种新鲜感。
这本书既熟悉又陌生，你们要知道一本好的书，完全陌生的话你根本读不懂的，太熟悉了也不值得读的，既熟悉又陌生的，是最吸引人的。
基于这样的理由，这本书是值得读的，哪怕读的心情很沉重，但是第一长知识，第二长智慧，读书就为了这个。它不娱乐，它没有娱乐功能。
如果要带着提供一点情绪价值的心情去读这本书恐怕会失望。“快乐使人浅薄，痛苦使人深刻”。这是一本让人深刻的书，不是让你浅薄的书。
这本书另一个特点是“含沪量”很高，上海在这本书里面的确是主角之一，的确我们都知道上海，上海是世界的上海，北京是中国的北京。
为什么上海是世界的上海？实际上从上海开埠开始，1843年上海开埠到今天，满打满算182年，上海原来只是一个小港口，江苏省松江府上海县这么一个地位，连地级市都没资格，五口通商以后成长为今天这样一个大都市，为什么？
很简单，它是一个全球化的产物，如果没有五口通商，有上海吗？没有。全球化产物意味着什么？含沪量很高，就是含海量很高，什么叫海？海洋文明。
我之前做过一个研究，研究的是中国的南和北，我们都知道北方文化和南方文化的差异很大。但是差异在哪？怎么来看它背后的差异？
我提出一个大胆的看法：
北方是农耕文明和游牧文明的结合，因为自从五胡乱华以后，北方有一半时间是游牧民族统治的，北方文化就是农耕文明和游牧文明的结合。而南方文化是农耕文明和海洋文明的结合，特别到了明清以后更是这样。
上海恰恰很幸运地属于江南，属于南方的农耕和海洋文明。这就意味着，上海本来在明清以后已经部分受到海洋文明的影响，五口通商以后，特别是上海有了两个租界，租界的历史当然是很屈辱的历史，但是不得不承认，海洋文明是通过上海这个窗口传入了中国，是得风气之先。
租界里面有传教士、有墨海书院，有中国最早的报纸，先是英文报纸，之后是中文报纸，新式媒体大规模出现在上海，且不要说洋务运动和江南制造局，等等，上海都是领先全国一步的。
那个时候社会已经出现学堂了，中国当时最好的学堂都在上海，包括像书里面写到的格致书院、南洋公学等。“学堂”很有意思，过去中国是没有“学堂”的，上海话到今天把学校也称为“学堂”，那就是因为晚清有这个“学堂”。当年因为要搞科举，学堂里还得读四书五经，但另外半天就要读生光化电，属于西洋的东西。
到太平天国以后所谓南方，特别是沿海，以上海为代表，叫口岸城市，口岸城市很有意思，美国有个研究上海的专家，叫墨菲，他写过一本书叫《上海——现代中国的钥匙》。
