昨晚在奥兰多迪士尼的演出让我印象深刻，一度让我“热血沸腾”。
当超宽屏幕上的解说落下帷幕，屏幕中央缓缓升起一尊林肯的蜡像。他庄严肃立，声音低沉而有力，仿佛带领观众穿越时间，回到那段历史。他开口道：“一百年前（Four score and seven years ago）……”
然而，历史的真相远比舞台上的演绎复杂得多。林肯的目标并非为了解放黑奴，而是为了阻止南方的独立。在给《纽约论坛报》编辑格利雷的一封信中，他毫不掩饰地写道：只要能够维护国家统一，他既可以选择解放所有奴隶，也可以选择不解放任何奴隶。更值得注意的是，当时北方的三个州仍然允许奴隶制，却未受到任何影响，而林肯只解放了南方敌对州的奴隶。这一选择更多反映的是政治策略和战争需求（即，统一国家才是重点），而非单纯的道德追求（即，解放黑奴只是策略）。
尽管如此，这场演出通过灯光、音乐和氛围的巧妙设计，依然深深打动了许多观众。美国式的爱国主义在这种场合表现得淋漓尽致，唤起了观众对国家历史和价值观的情感共鸣。
然而，这种对历史叙事的“消费”，常常伴随着某种盲目崇拜（如：林肯太伟大了，为了解放黑奴）。许多人更像是“消费者”——欣然接受经过包装的理念与情感，却缺乏对历史真相的深度反思和批判性解读。
真正的主体意识不在于被感动，而在于能够独立思考，对那些被精心设计的叙事提出质疑，看清其背后的逻辑与意图。
我突然想起，在伦敦的某一堂课上，授课教师将“爱国主义”定义为一个贬义词。这种观点虽然犀利，却令人深思。
我不会因为赴美留学，然后盲目鼓吹美国的天然正义，然后痛骂中国，展现自己的优越感。
我一直认为：
整个人类，都是一个屌样。
当然，坚守内心且周旋于现实，的少数人，还是值得尊敬的。
