编辑丨吴梓聪 郭佳仪 陶园 明珂
【本文看点】
2022年11月3日，在Github发布Copilot（GitHub Copilot 是一种由 GitHub 和 OpenAI 合作开发的人工智能编程助手，它基于大型语言模型（LLM）技术，旨在通过理解自然语言提示和现有的代码，来辅助开发者编写代码）后的第5个月，微软及其控股的Github、OpenAI遭遇了Matthew Butterrick这一老程序员兼律师的起诉，诉状列明三者违反《数字千年版权法》（以下简称“DMCA”）、《反不正当竞争法》《加州隐私法》、开源许可证条款、Github政策等内容。
随着事件的发酵，加入诉讼的无名氏原告（J DOE）从两位增加至五位，原告及其背后的集体（
集体指代同原告情况类似的公众
，以下简称“原告”）也将案由精简为三类：基于
违反DMCA的侵权
、基于
违反开源许可证的违约
、基于
违反Github政策
（含隐私声明、服务条款等）
的违约
。本文及文章附件正是对2024年1月25日发布的修改后的起诉状进行总结、翻译的成果。
该起诉状我们以机翻为主，并进行了人工微调。由于篇幅原因，本文仅展示其中的部分核心内容，如需获取全文翻译pdf文件，请在本公众号后台回复“
Github诉讼风波（起诉）
”（不含双引号），供各位读者参考。
【主要内容】
1. 原被告主体身份
本案的原告包括：无名氏1-5，分别来自于美国各州，根据开源许可证条款在Github上发布了拥有版权权益的许可材料；无名氏原告代表的类似集体，含
“禁令救济主体”
与
“损害赔偿集体”
。
本案的被告包括：Github, Inc. （以下简称“Github”）：运营一个名为Github的网站，并发布了Copilot；Microsoft Corporation （以下简称“微软”）；OpenAI, Inc. 及其14个实体（以下简称“OpenAI”）。
2. 起诉背景：Github Copilot 项目内测于2022年6月，功能为向 Github 用户提供代码编写的建议与辅助功能，其功能基于本诉状中的 Codex AI ，而 Codex 的训练来自于数百万个公共代码存储库（源于 Github 上程序员的智力成果）。Codex 与 Copilot 都没有遵循程序员选择的开源许可证的条款、Github的政策。
3. 法律依据：DMCA《美国法典》第1201-1205节；开源许可证的条款；Github的政策。
（图1 起诉的法律依据）
（1）原告认为被告使用程序员发布于Github的许可材料需要遵循开源许可证的要求，即满足某种形式的归属、版权声明、许可条款。
（图2 概述部分节选）
（2）原告是作为个人及其背后的类似集体而参加诉讼并请求禁令与损害赔偿的，对于原告行为、判决效力等诉讼事实及于类似集体的成员，集体的共同诉求优先于个人诉求，个人提起诉讼可能导致不同的诉讼结果。
（图2及图3 集体诉讼部分节选）
（3）原告认为被告可能提出的“合理使用”抗辩是不成立的，因为
合理使用仅适用于第 501 条版权侵权，不能作为违反DMCA、违约或任何其他索赔的抗辩理由
。
（图4 事实指控部分节选）
（1）
禁令救济
：基于被告1）剥夺了原告识别和控制其受版权保护作品的复制和/或分发，2）未遵守其开源许可证的条款。原告请求获得禁令救济：1）禁止被告违反DMCA，2）扣押被告保管或使用的参与了违反DMCA的设备或产品。
（2）
违反开源许可证的违约救济
：基于原告与被告之间存在可适用的开源许可证，原告的代码存储于Github的公共存储库中。而被告输出原告代码而1）未提供许可材料的源代码，2）未标注出处，3）未包含版权声明，4）没有确定适用于作品的许可和/或包括其文本。原告有权向被告追偿以下损失：原告蒙受的损失，包括间接损失、被告使用原告代码取得的不当得利，包括被告获得的收益、因其违约而获得的赔偿。
（3）
违反Github政策的违约救济
：基于原告与被告之间存在可适用的Github政策（含隐私声明、服务条款等），其中约定“向 [GitHub] 授予许可.......不授予 GitHub 出售您的内容的权利”及“‘我们不会出售您的个人信息’‘不出售个人数据’‘我们不会以金钱或其他代价出售您的个人数据‘”等内容，被告违反上述内容创造了Copilot使用原告提供的代码与原告竞争。原告有权要求被告执行 GitHub 政策，追偿以下损失：直接损害与间接损害赔偿、被告违反 GitHub 政策而获得的赔偿。
下图为起诉状预览，
如需获取全文翻译pdf文件，请在本公众号后台回复“
Github诉讼风波（起诉）
”
（不含双引号）
本文的所有内容均来自公开的资源和第三方，包含的链接可能会指向其他网站或资源，这些网站或资源并不由本公众号控制或拥有。本文不代表编辑的观点，以及编辑供职机构或其他相关机构的意见。本文仅为交流之用，如有任何意见，可以公众号后台私信提出。
本文并非针对任何产品或服务的法律意见书。本文结论仅是根据作者搜集的资料产生的、暂时性的理论研究结论，可能存在不准确。本文不代表任何人或机构的正式意见。本文仅为交流之用，所有内容不构成对任何个案的意见、建议或观点。作者和本公众号明示不对任何根据本文任何内容的作为或不作为所导致的后果承担责任。
