一个理论的科学性并不取决于它是否可证实，
而是取决于它是否可证伪。
20世纪最有影响力的科学哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）如是说。
说的就是今天我们要一起学习的这个思维模型：
005/100 可证伪性(Falsification，证伪原则，证伪思维)
。
是伪科学吗？
在讨论可证伪性时，弗洛伊德的精神分析理论是一个典型案例。弗洛伊德提出了
无意识、俄狄浦斯情结、压抑等概念
，并认为人的行为受到潜意识驱动。
然而，精神分析的最大问题在于它几乎可以解释任何现象：如果一个人恐惧蛇，精神分析可以解释为童年创伤导致的潜意识恐惧；如果一个人不害怕蛇，则可能是“压抑”了恐惧，表面上看似无所畏惧。这种理论在
任何情况下都能自圆其说
，导致它无法被真正反驳，也就是缺乏可证伪性。
科学理论的核心特征之一是
能够提出可以被事实反驳的预测
，而精神分析主要依赖事后解释（post hoc explanation），无法进行严格的实验验证。
爱因斯坦的广义相对论曾在1919年通过日全食实验被验证，而弗洛伊德的理论则缺乏这样的实证支持
。
此外，精神分析通常基于个案研究，解释人的心理问题时依赖主观分析，而非大规模可重复实验。这使得它与现代心理学、认知科学和神经科学的发展脱节，被许多科学哲学家视为“伪科学”。
人类认知受到
“确认偏误”（Confirmation Bias）
的影响——人类在本能上倾向于寻找、解释、记住对自己有利或认同自己观点的信息，而对反例或异常现象视而不见。试想一下，当我们做出某种判断后，就会倾向把所有“支持证据”拼凑起来，并下意识忽视或低估可能的风险与反对信息。
证伪原则提供了与确认偏误对抗的一柄利刃
：通过寻找反例或对立证据，我们刻意让自己的想法接受严酷的检验，从而降低了因偏见引发的过度自信和决策偏误。保持对自我假设的质疑与反省，才可能逼近更客观、更务实的判断。
思想
卡尔·波普尔的贡献
“证伪原则”最初由波普尔系统阐述。他认为，真正科学的理论必然具有可以被驳倒或推翻的可能性——也就是“可证伪性”。
若一个命题无法设计出可操作的反证实验（即没有可以用来“打脸”的方法），那么它并不具备科学性
。这样的理论或论断往往更接近形而上学主张，或是无法检验真假的信念系统。
“证实”与“证伪”的思维差异
传统思维往往倾向于“寻找证据来证明某一观点是正确的”，这容易让人沦为对自我立场的固执捍卫者，只会挑选对己方有利的素材。
但波普尔强调：真正的科学态度，应该是努力设计最严苛的测试来否定自己的假设。如果这些测试没能推翻它，则理论得以暂时保留；反之，只要出现明确的反例，就能推翻理论或促使我们修正它。这是一种向真理保持谦卑的态度，它打破了盲目自信带来的危险，也更有效率地淘汰错误的观念。
实例
药物试验常常被用于解释证伪原则。一个药厂若声称“新药A对疾病X有效”，在临床试验时就要设置安慰剂对照组(Placebo)，或者与已有标准治疗对照，如果实验结果显示新药的疗效并未显著优于安慰剂或传统药，则这个“新药有效”的假设就被证伪。
为什么不能单纯拿支持证据来说明新药有效呢？
因为我们无法排除其他干扰因素（如心理作用、安慰剂效应、研究者偏见等），真正有力的结论往往依赖尽可能排除所有可能的虚假正向信号，而这种排除本质上就是在找漏洞，也就是在主动尝试证伪。
