我在产品领域的输出，首发在名为「犬校」的 Slack 私密产品社区，精华贴转至付费订阅的「小报童专栏」，每月再从专栏选 3 篇发公众号。
12 月去北海道跨年，停更两周，所以这次的合集是 12-1 月的跨年合集。
以及，我的小报童专栏有个新年促销，99-20=79 元。今天（周五）是促销最后一天，购买链接在内容末尾。很多人觉得，对复杂事物的决策是一盘大棋，应该有着高明的顶层设计，精巧的结构设计。而我经常说，管理产品也是管理几百万，几千万，几亿人的心理预期与行为方式，因此管理产品与管理社会有诸多共通之处。
对于这部分，管理产品有一些朴素的原则。
首先，无论怎样优秀的产品设计，用户都有可能不遵循你设计的规则，这是必然发生的。即便是最高阶的产品经理，“手稳” 的概率也不可能超过 80%。
基于这一点，产品设计并不是把多个漂亮的功能点，高明地组装起来。即便是最高阶的产品经理，每个功能点被用户符合预期地使用，概率不超过 80%。那么五个功能点互相连接起来并符合预期，概率就是 80% * 80% * 80% * 80% * 80% = 32.8%。（真实情况比这个复杂和困难许多）
顶层设计越复杂，产品失败率也就越高。
因此，产品设计一开始并不存在什么高明的顶层设计，精巧的结构设计，而是独立对多个功能点下注。一旦发现哪些功能点，用户的使用符合预期甚至超出预期，再沿着这部分的用户行为与用户价值，顺着用户的使用方式继续向下延伸。
如果延伸出来的用户价值足够大，则以此为主路径，围绕着主路径继续投资更多的功能点，让主路径变得更强壮。
真正的顶层设计是大方向与价值观设计，而不是交互与功能设计。
所以我经常说：产品不是产品经理设计出来的，而是在核心用户的使用行为上演变出来的。这是一个深入且精妙的产品知识点。
管理产品如此，管理社会也是如此。很多政策只是为了解决局部的问题，不存在一个全知全能的神，从一开始就预测到了所有变数，做出了准确的全局判断。解决局部问题往往存在跷跷板，一头收益一头受损，目的不是齐头并进，而是解决当时面对的最突出的困难。
解决了当时最突出的困难，也可能给未来埋下隐患。
我一直不太赞同 “世界就是草台班子” 这样的情绪发泄，这就是现代智人当前进化阶段的局限性，就像生老病死一样的局限性。
以及我在微博里曾经说过，所谓结构性的历史问题，是指因为各种历史原因，可能存在不合理因素，但目前已达到均衡稳态的大环境。如果要激进改革结构性的历史问题，面对最大的风险不是既得利益的阻力，而是对均衡稳态的破坏，可能会造成巨大的混乱。法国大革命雅各宾派专政就是一例。大混乱同时导致原本的目标也无法达成。
8 月和孟岩聊到创造力，恰好有一个非常鲜活和生动的案例。
在创造力方面，孟岩希望有一个宽松的环境，摆脱业绩指标的压迫，让团队施展创造力。
在这一点上，我的看法和他不一样。
- 这个人，在这个领域，他具备多少创造力？创造力的培育和成长极其缓慢，主要是刷天赋
我以己推人，一个真正有创造力的人，创造行为带来了极其强烈的正反馈。有这个能力而不使用，就像是爸妈没给自己零花钱就绝不撸管一样。
许多人把自己 “不创造” 归咎于缺乏外部奖励，这是很荒诞的。创造力强的人是极少数，大多数人没有或者平庸，误以为这是环境导致，只缺一笔赏金。
事实上，当一个人的创造力与他的工作目标或兴趣爱好一致时，就会自然而然地施展创造力。尤其是一个创造力很强的人，“创造” 本身就是给他自己的奖励，是快感数倍于射精且持久的颅内高潮。
但环境的影响也是真实存在的，影响在于上面提到的：他的创造力和工作目标是否吻合？
我恰好有一个非常鲜活和生动的案例。
有知有行的一位 PM，有着极佳的交互想象力和交互品味，但产品架构与规划是他的短板。如果方向和重点偏差，交互也无从发挥。
后来我跟他搭档，我来定产品架构，功能架构，他用出众的想象力和品味来出交互初稿，我和他面对面逐字逐像素地推敲，把设计稿定下来。
磨合半年以后，我对他大加赞赏，当面说：以前的 PM 下属更像是我的手，但你是我的拍档。离了你，我无法一个人完成这些方案；离了我，你也不行。我们互相依赖，谁都离不开谁。
也就是当创造力和工作目标吻合时，这位 PM 爆发出了令我惊叹的交互创造力。改变仅仅在半年之内。
- 让他们放手去做，并不断微调工作目标，维持公司利益与个人能力一致
除此之外，对于大多数没有或者平庸创造力的人来说，只需要保持执行力，跟着头羊走就好了。施展创造力是少数人的使命，不需要让整个团队来刮彩票——低中彩率反而会带来绵绵不断的内耗。去年下半年，在有知有行有个关于产品功能命名的案例，值得聊一聊逻辑与经历。
简单来说，就是给自己的一部分储蓄安排具体用途，包括金额目标与日期目标：「大概在多久之前要用到多少钱」，为此进行储蓄与投资。
每个具体用途都以物理账户的形态存在，账户可以单独管理，投资与提现。
但在功能命名的时候，出现了内部分歧。
理想目标当然是一个，朗朗上口，表意清晰，一看就能明白的名字。但想不出来。因为 “给一部分储蓄设置具体用途的独立账户” 这件事，对大部分人来说是需要培养的新习惯。
如果不符合他的旧习惯，很难找到他一看就能明白的功能命名，这里存在绕不开的市场教育成本。
内部分歧在于，一部分人认为 “看懂命名是最重要的事”，一眼看不懂，用户就走了。
而我认为，用各种产品牵引手段，让用户去尝试了解新概念是可以做到的。重点是用户了解之后，功能命名可以精确表达产品价值，也易于记忆和应用。
- 「心理账户」，一眼看不明白，理解产品价值之后觉得还蛮贴切的
PK 下来，账户规划胜。
我同意先用「账户规划」这个名字上线。
夹舌头啊，朋友，说出来夹舌头啊。
原本就是一个旧习惯里没有，从头建立新习惯的新概念，概念还有一点小复杂。如果用「账户规划」这样的旧词汇，表意含含混混，沟通与使用都有不便，对建立新概念反而是一种阻碍。
我显然是 「心理账户」的支持者。当你理解其价值以后，心理账户是对新概念的精确表达，同时也易于记忆和应用。在支付解释成本，教育成本以后，「心理账户」这个新词汇就会用得很顺。
这也是我一贯的命名风格，不要吝啬市场教育成本，我更关注用户理解新概念之后，命名是否精确和好用。
比如说，2011 年我在网易做 “云相册” App，内部反对说看不懂啊，结果没两年，“云” 就被市场普及。
2021 年在 taptap 做云游戏 “云玩”功能，内部还是反对说看不懂啊， 应该叫 “快玩” “秒玩”，我很坚持，云玩才是对这个功能的精确表达，上线后果然通行无阻。
就像我经常说，做产品要为深度用户服务一样，功能命名的重点也要放在老用户体验上，优先照顾老用户的记忆与应用，其次再考虑新用户是否容易看懂。二者发生冲突的时候，以老用户为主，同时积极支付成本去教育新用户。
至于有知有行的这个案例，因为真的夹舌头，上线一个月后，孟岩主动改用「心理账户」。虽然未必能说服当初激烈反对的同事，但我和孟岩终归能达成一致。
以上内容来自我的专栏「纯银的产品分析 · 无限季」，预计一年更新 100 篇。购买无限季，赠送过去的 1-7 季全家桶。点击 “阅读原文”，99 元（新年促销打折至79 元，周五是促销最后一天）购买无限季的永久阅读权。
