正文
前不久，107篇中国学者发表于《肿瘤生物学》的论文因涉嫌同行评审造假遭撤稿，其规模之大、影响之恶劣前所未有，国内学术界一篇哗然。然而，Science 新闻组在跟踪报道中发现，事情并没有那么简单……
撰文 张士超
2017年4月20日，学术出版巨头施普林格（Springer）发布声明称，107篇已发表于《肿瘤生物学》（Tumor Biology）的论文因涉嫌同行评审造假被撤稿。此次撤稿规模之大，创下学术期刊单次撤稿量、单期刊撤稿总量、中国学者遭集体撤稿量的多重纪录。遭撤稿的107篇论文全部来源于中国作者，牵扯百余家国内高校、医院，其中不乏知名大学和三甲医院。
参与调查的施普林格细胞生物学及生物化学编辑总监 Peter Butler 曾表示：“有一定证据表明，提供所谓语言编辑服务的第三方机构在操纵评审流程上发挥了作用。”中国科协就此事会见施普林格方面时指出，作者和第三方确有过错，但出版方同样有不可推卸的责任。
这次遭撤稿的论文并未涉及抄袭、伪造数据等传统造假模式（至少目前未有报道），而是涉嫌“同行评审造假”。即论文作者在投稿的同时，推荐一名并不存在的审稿人，并署自己或合作者的邮箱。（亦有人推荐真实存在的同行专家，但在署邮箱时造假）这样一来，“运动员”自己就成为了“裁判员”，从而得到“理想成绩”。
如果作者本身无意造假，只是把论文托付给第三方公司投稿，而第三方公司为了“包发表”，伪造了评审人，作者完全被蒙在鼓里呢？
事实上，即使作者对第三方公司的舞弊行为毫不知情，也不能洗脱罪责。根据中国科协、教育部、科技部、卫计委、中科院、工程院、自然科学基金会于2015年底联合发布的《发表学术论文“五不准”》，委托第三方投递论文、回应评审意见等行为，已被列为学术不端。“委托投稿”不仅是对自己的科研成果不负责，也违反了我国科研管理明文规定。
但是，根据 ScienceInsider 报道，已有多位中国作者“申冤”，表示论文从投稿到发表都是亲自进行，并没有寻求所谓的“第三方公司”。
难道伪造的审稿人其实是《肿瘤生物学》的编辑自己选的？
施普林格发言人承认，确实存在这种可能：每个期刊都会有自己的审稿人数据库，审稿人与期刊建立长期合作关系、多次审稿也不是什么奇怪的事情。但问题是，如果伪造的评审人通过其他作假文章“混入”了期刊乃至整个出版集团的审稿人数据库，他们可能会再受期刊编辑指派，一而再再而三地审文章——结果当然是一律通过。这些作者或许会惊讶于自己的文章被“快速接收”，但绝不会想到背了伪造同行评审的黑锅。
ScienceInsider 通过电话、邮件等方式联系了《肿瘤生物学》编委会的每一位成员，发现了更多问题：5位被《肿瘤生物学》列入编委的研究人员声称，他们与该期刊毫无关系，或多年以前就已终止合作。另有多名编委由于从原机构离职等原因，留下的联系方式早已不可用。
德国海德堡癌症研究中心原主席、诺贝尔生理学或医学奖获得者 Harald zur Hausen 表示，他对自己被列入编委会完全不知情，也不记得曾经为该期刊审稿；瑞典于默奥大学荣誉教授 Torgny Stigbrand 要求“立即移除”他的名字；德国慕尼黑工业大学副教授 Donna Pauler Ankerst 称他已于2013年退出；加拿大麦吉尔大学教授 Abraham Fuks 则表示已有至少15年未与该期刊或协会联系……最夸张的是，早在2013年就已去世的德国杜伊斯堡-埃森大学 Manfred Rajewsky 也赫然在列（期刊转让至 SAGE 出版集团后已被移除）。
未经学者同意将其列入编委会，是无良期刊“撑门面”的常用手段之一。编委会在期刊文章质量把控中起决定性作用，如果编委会成员根本不存在，文章质量自然难以得到保证。
《肿瘤生物学》在2017年1月之前都由施普林格集团出版，目前已转让至另一学术出版方 SAGE 旗下。但施普林格方面称，该期刊自始至终都由国际肿瘤学与生物标记协会运作（International Society of Oncology and BioMarkers，ISOBM）。ScienceInsider 联系数位协会成员，均未收到回应；该协会官网目前已无法打开。
如果确实全程“自力更生”，这些中国作者当然可以洗脱罪责。但无论事件原委如何，作为出版者和质量控制方的期刊都难辞其咎。4月底事件曝光之时，早有人质疑《肿瘤生物学》是否为正规期刊，上海交通大学教授江晓原更是直指该期刊为“掠夺性期刊”，并呼吁建立掠夺性期刊黑名单。
但《肿瘤生物学》并非传统意义上“一手交钱、一手发文、无视质量”的掠夺性期刊。开始收取1500美元/篇的论文处理费，也是 SAGE 集团接手之后的事情。在2016年12月之前，在该期刊发表论文并不收费。事实上，《肿瘤生物学》有例行的同行评审流程，但是编辑在选择审稿人的过程中存在严重的渎职行为。
《肿瘤生物学》杂志的新东家 SAGE 集团表示，在2016年12月期刊移交之际，SAGE 已与 ISOBM 商议决定重组编委会，革新“已在进行中”，目前提交至《肿瘤生物学》的论文会提交给至少两位非作者推荐的审稿人进行评审。
施普林格集团发言人则称该集团正在开发新工具，用以改进同行评审流程、协助验证审稿人身份，避免类似事件再次发生。另外，此次大规模审查涉及多个期刊，由于审查仍在进行中，目前尚不能公布具体情况。也就是说，《肿瘤生物学》很可能并不是唯一曝出大量问题的期刊。
阅读更多
内容合作请联系
[email protected]
