说明：
1、我们在测试时使用T合约15年3月20日以来至17年5月22日数据（日间数据）；
2、当策略信号出现时，假设投资者将在次日以开盘价买入（而不是在当日）；
3、测试不考虑杠杆，不考虑剩余资金的货币收益，不设止盈、止损线，以保持策略效果原貌；
4、我们在寻找最优参数时，不仅观察该组参数的策略效果，也会观察其“周围”（即相邻的其他参数组）的参数的策略效果。如果差距很大，则存在参数过拟合风险，策略并不稳健，不取作最优参数。
一、均线类策略
均线策略是趋势类策略中一个大的系列。虽然实现方式五花八门，但其基本的出发点都是利用均线来去掉价格信号中的噪声，从而揭示趋势，并顺势而为。在现实中，均线策略的优势在于逻辑简单，且足以捕捉主要的趋势。但与此同时，均线策略的代价是时滞。
1、MACD策略：MACD策略是流传最广、最常见的均线策略之一，各类数据终端也常将其作为默认的技术指标显示在行情页。MACD的实现比较简单，其首先计算价格的长均线和短均线，随后得到长短均线点位之差，即DIF。DIF再进行移动平均，得到DEA。DIF减DEA便是MACD值，即DIF与其均线（DEA）之差。一般来说，当MACD由负转正时，认为市场趋势走强，进而做多，反之则做空。
参数测试：MACD策略有三个参数，即长均线、短均线周期参数（记做M和N），以及DEA的周期参数（记做S），我们将参数组记做（M,N,S）。习惯上，有M>N>=S。为了找到效果比较好的参数，我们令M从6至60循环，N在0.4*M~0.75*M 循环，S在0.5*N~N循环。经过测试，有两组参数效果尚可，即（30，13，7）和（15，10，5）。当然，作为比较简单、传统的策略，暂无明显过拟合问题，相近的参数差距也不大。
典型的“小赔大赚”策略，趋势市中胜出，震荡市回撤。我们看到，在市场趋势较为明显的时间段，如15年、16年下半年至今，MACD策略都得到了比较明显的正回报。但在行情震荡明显的16年上半年，显然其反应速度跟不上市场频繁的“转向”，效果不佳。从回撤的角度看，哪怕遭遇单边市，也能较好的控制回撤幅度。该策略遭遇较大回撤的情景反而常常发生在震荡市当中，由于多次试错所致。此外，无论哪组参数，其盈亏比都在2.0左右，这也是其制胜关键所在。
而两组参数对比来看，策略A周期长，因此交易次数也少，延迟稍大，但也换来了稍高的胜率，适合趋势性明显的阶段，避免过早下车。策略B反应迅速，因此在15年更快迎来了高点，16年年中也更早启动，今年以来也明显胜出。但在16年上半年，其不断试错，迎来了较大的回撤。策略B适合在行情行将发生不利转折的情况中应用，对可能拐点保持更高的敏感度。
2、均线交叉策略：均线交叉相比MACD策略更加朴素。首先同样计算长均线和短均线，当短均线上穿长均线时做多（自下而上穿），反之，当下穿时做空。特别地，如果短均线的计算周期是1天，这一策略就是以收盘价穿越均线来发出多空信号的策略。显然，这也是典型的趋势型策略，只是相比MACD更为简单，相当于只计算了DIF线，当DIF由负转正做多，由正转负做空。
参数测试：均线交叉策略有两个参数，即长均线和短均线的周期数，记做（M,N）。我们同样通过循环进行测试，发现参数（10，4）效果较好。
总体稍强于MACD，且更加简易。可以看到，均线交叉策略实际上和MACD的效果很类似，胜率稍低，但盈亏比更高。同样地，该策略在市场有趋势性时收效很好，但窄幅震荡的市场下，失误较多。最大回撤出现在16年4月19日，达到了3.8%。此外，相比于MACD策略而言，参数更少，测试更加方便，稳健性也稍强。
3、三均线策略：三均线策略也比较常见，即计算长、中、短三条均线，若短均线 > 中均线 > 长均线，即形成多头排列，说明行情看涨，则做多。反之，若形成空头排列，则做空。当均线未呈现多头或空头排列时，空仓。
参数测试：相比于均线交叉策略，三均线的做多、做空条件更为严格。因而在参数相同的情况下，延迟应该略高于均线交叉策略。不过，至少理论上讲，三均线策略能一定程度上克服其他均线策略在震荡行情下的尴尬。因为震荡市的情况下，长、中、短均线经常产生缠绕，这在三均线策略中视作无信号。
自然，三均线策略需要三个均线的周期值作为参数，我们记做（M,N,S）。我们继续对表现较强的参数组合进行地毯式搜索。我们看到，（2，6，9）、（2，4，10）、（3，5，10）等参数组表现较强。不过这几组参数本身相差不多，我们将参数为（2，6，9）时的效果展示如下图。
控制回撤是最大亮点。可以看到，三均线策略并没有提高策略胜率，反而降至42%，年交易次数明显增加到了27次。但是，其最吸引人的地方在于很好地控制了最大回撤。主要由于其在均线缠绕阶段处于空仓状态，因此在16年上半年的损失比前两类策略要小。
二、布林带策略
布林带策略也是典型的趋势型策略。与均线策略的逻辑不同，布林带策略并非基于均线，而是在前收盘价（或者前均线）的基础上，加、减若干倍价格的标准差，形成上轨和下轨，即“布林带”。当价格突破上轨时做多，直到突破下轨时转而做空。
参数测试：显然，布林带策略同样是押注趋势延续。从参数上看，理论上可以包括：1、N：即中轨的滞后期数；2、S：中轨的均值周期；3、M：标准差的计算周期；4、K：标准差倍数。不过，为求逻辑简单，也避免参数维度过大，我们可以令N、S都为1.0，即以滞后一期的收盘价作为中轨。随后，我们对参数M、K进行了测试。最终选取了效果比较好，同时交易次数也不算多的一组，即K = 1.5，M = 9.0。策略效果如下。
可以看到，相比于均线策略，布林带策略的交易次数要更低，年均15次。同时，由于只在行情突破时交易，因此虽然胜率一般，只有45.7%，但盈亏比高达3.91。
从回撤的角度看，震荡市对布林带策略的“挫伤”程度低于均线策略。但单日大幅波动、转向，是布林带策略的"天敌"。其最大回撤出现在17年年初。可以看到，当时的行情出现“急转弯”，日内波动在历史上少见，该策略也在1月3日和1月17日发出了两次错误的交易信号，导致了最大的回撤出现。也可以看出，在行情“急转弯”、日内波动巨大的情况下，布林带策略的延迟加大、错误信号的可能性也加大，是其比较薄弱之处。
三、RSI策略
RSI即相对强弱指标，由过去N日涨幅的累计值，再除以过去N日涨幅、跌幅累计值的加总得到的指标（习惯上会乘以100）。因而当过去N日行情走强时，RSI会大于50，反之小于50。RSI策略可以有两种理解，一种是将其作为超买、超卖的指标，这时便是以均值回复类策略来理解。另一种是将其作为行情冷暖的指标，当其向上穿越50（或其他值）时买入，否则卖出，此时也可以看做一种均线类策略。由于前述几个策略都是趋势型的，因此我们不妨以均值回复的视角来观察RSI策略。
参数测试：RSI涉及的参数一方面是计算周期数，即N，另一方面则是超买、超卖线。在测试中，我们分别以50+X，50-X为超买、超卖线，因此参数组可以记做(N, [50 - X, 50 + X])。我们看到，从总体策略收益的分布看来，作为均值回复策略的RSI相比前述的几个趋势型策略而言，差距不小。
究其原因，均值回复策略力图把握行情拐点，但往往在胜率一般的情况下，盈亏比不佳，“抄错底”的代价很大。现实中，把握并跟随趋势也是最主要的盈利模式。尤其在期货市场上，左侧交易往往盈亏比很低，也很有可能面临巨大的单日回撤（从而被清出市场），从而没能等到拐点真正到来。
不过，个别表现优秀的参数组值得关注。例如，在(10, [50 - X, 50 + X])的情况下，盈亏比接近1.00，同时胜率达到83.3%。在大约2年的时间里，这一策略仅交易6次。这也启示我们，“抄底”一般来说性价比并不高，除非短期巨幅下跌，使得RSI跌至20乃至更低，确定性提升，方值得一搏。不过，需要强调的是，相比于前几个策略，RSI策略对参数的敏感性要强得多，稳健性不佳。而相比于交易策略而言，RSI更多具备参考意义（辅助判断超买、超卖），实际盈利效果很一般。
四、KDJ策略
KDJ即随机指标，最先在期货市场上出现，由George Lane发明。KDJ随机指标研究当前点位在过去N个交易日内的相对位置，并据此判断市场走向。具体而言，KDJ指标以RSV（未成熟随机值）为基础，首先计算当前点位相对于过去N个交易日的最高价、最低价的相对位置。然后，计算K、D、J三条线，其中K线为RSV的均线，D线为K线的均线，J则为3K – 2D，相当于在K的基础上提高敏感度。在最初，KDJ体系中只有K、D两条线，投资者通过K、D线交叉来判断市场走势，后来为提高短期行情的判断能力，发展出了J线。
从经典理论上说，KDJ指标的信号包括：1、D超过80、J超过100，则为超买，D低于20、J低于 0，则为超卖；2、K自下而上穿越D线，且数值在30以下，市场由空转多；3、K自上而下穿越D线，且数值在70以上，则市场由空转多。但在我们实际测试中可以看到，无论是股市还是债市，上述三条中的第一条都并不有效，且有较大误导性。在趋势牛市中， D会很快达到80以上，J甚至会更早达到100，如果据此做空，显然会错过大级别行情。因此，我们在测试中，不考虑第一条，仅考虑K和D的交叉。
值得注意的是，虽然KDJ的计算看似稍复杂，但实际是“相对版”的均线交叉策略。即均线交叉策略直接计算价位的均线，而KDJ计算的是RSV的均线。相比之下，KDJ的优势在于，其纵向、横向的可比性，即无论任何品种、时间短，K、D都会在0~100之间波动。
参数设置：KDJ策略有三个参数，即RSV的计算周期N，以及K、D线的计算周期X、Y。在期货市场上，最常见的参数设置为N=9，X=3、Y=3。为了与前述均线交叉策略更可比，我们采用N=10，X=10、Y=4的参数设置进行测试。
从实际效果来看，虽然同样应用了均线，但风格与均线交叉策略迥然不同。KDJ策略由于设置了信号触发阈值（传统上一般认为KDJ在50左右时的交叉信号意义不大），仅当K高于70或低于30时才触发信号，其信号频率明显低于均线交叉策略，年均交易次数只有7次。与此同时，由于仅在高点触发空头信号、低点触发多头信号，胜率达到70%，但盈亏比仅在0.99，实际收益率不及均线、布林带策略。
从信号触发及回撤的时间点来看，在行情刚刚转向甚至在顶点之前，KDJ便可能触发转向的信号，略带一些左侧属性。但在控制回撤层面看，其低位多头、高位空头信号触发后，不自带止损机制，往往在行情趋势性超出预期时，迎来最大回撤（例如去年年底）。
总结起来：
1、债券市场的决定性变量往往来自于宏观基本面和货币政策，周期一旦开启，往往具有较强的延续性，趋势性往往比影响因素更复杂的股市强。因此，对国债期货也是如此，趋势策略从逻辑上和实践上都更为有效。下图中可以清晰地看到，均线、布林带策略都是在趋势市中获利，而KDJ、RSI风格不同；
2、作为经典的趋势策略，均线策略有着不错的效果，且容易实现。胜率在50%上下，而盈亏比在2.0以上，是典型的“小赔大赚”策略。同时策略对参数的敏感度不过高，稳健性尚可。从收益和回撤角度看，趋势市能较好把握机会，但震荡市中失误较多，尤其在均线缠绕频繁的窄幅震荡市场下，均线交叉、MACD策略显得无所适从，最大回撤也在此时产生。更本质来说，均线策略以延迟为代价，换取对趋势清晰的确认，因此策略的性价比就取决于趋势与延迟比；
3、相比之下，均线交叉策略总体上表现更好，胜率稍稍略低于MACD，但盈亏比高达3.3。理论上更为审慎的三均线策略并不能提高胜率，但将最大回撤压制在3.17%的水平，是其最大的优点。
4、布林带策略同样善于把握趋势，同时平均交易次数低于均线策略，盈亏比高达4.18，从收益上看效果比均线更强。布林带与均线策略虽同为趋势策略，但“弱点”不同，布林带在单日波幅较大时，容易出现失误。
5、作为均值回复的代表，RSI策略效果不佳，只有几组特定参数的策略得到了正回报。如前讨论，参数设为(10,30)时，胜率可以达到83.3%，但盈亏比只有1.0，“高胜率”只是看起来美好，收益率不高。而相对于交易策略，这一指标更多地意义可以在于辅助判断市场的超买、超卖状态。
6、KDJ策略相比均线策略而言，略带左侧属性，实际效果上看，胜率高但盈亏比低。在震荡市中，KDJ策略表现不错。
7、最后，上述测试结果都没有考虑杠杆以及剩余资金的使用。因此，从产品设计来讲，投资者可以根据自身风险偏好（例如能接受的最大回撤），设定投资组合的杠杆率，再将剩余资金投向货币产品，如货基、存单或者回购等。例如，投资者能接受的最大回撤在4.0%，则不做杠杆，以组合资产的2%作为保证金投向布林带策略，剩余的98%投向货基（假设收益率3.6%），此时组合的预期年化收益率可以达到9.41%。
