机器人领域，ICRA和CoRL哪个水平更高？

点击下方 卡片 ，关注 「3D视觉工坊」 公众号
选择 星标 ，干货第一时间送达

来源：3D视觉工坊

添加小助理：dddvision，备注：方向+学校/公司+昵称，拉你入群。文末附3D视觉行业细分群

扫描下方二维码，加入 3D视觉知识星球 ，星球内凝聚了众多3D视觉实战问题，以及各个模块的学习资料： 近20门视频课程（星球成员免费学习） 、 最新顶会论文 、计算机视觉书籍 、 优质3D视觉算法源码 等。想要入门3D视觉、做项目、搞科研，欢迎扫码加入！

来源：https://www.zhihu.com/question/541857109

作者： Buoyancy

两周前刚和实验室参加完CORL回来，目前直观的感受是：

1、在CV方面CORL的质量显著高于ICRA, 但平均质量显然仍然低于CV顶会和ML三大顶会

2、其余robot learning，例如RL和planning方面不分上下

3、其他方向ICRA在广度和深度都仍然远超CORL。

硬要让人比较的话，我觉得在ML community里CORL=ICRA，在broader robotics community里大家更喜欢ICRA的广度。

CORL投稿者与CV社群大面积的重合既带来了高质量的CV+robot论文也带来了CV众所周知的一些问题。而非CV圈的learning文章，比如最近很多的从头到尾只要一个月的LLM+robotics文章，我没有看到显著的偏好。我无论是在学术界还是在Deepmind期间，大家决定CORL还是ICRA都单纯是取决于项目完成时间是暑假前还是暑假后。部分robot learning学者同时会做纯ML的研究，因此对ML会议有更强的偏好。而ML的会议中稿更难，所以经常会观察到很多robot learning研究者把投ML和CV会议屡次被拒的一些文章加一些机器人实验转投CORL和ICRA然后被接受。与此同时，非learning的机器人算法研究者们和硬件研究者们仍然迈着他们沉稳的步伐在ICRA推进着机器人的进步。

我觉得任何robotics学者，哪怕robot learning学者，也不会和另一位答主一样在综合比较上得出CORL远大于ICRA的结论，大家都是以平和的心态看这两个会议的。“learning” 是一种方法，而不是一个问题。所谓robot learning是用一类新方法解决robotics大问题的领域。ICRA是让所有流派用各自武功来解决一个问题，而CORL则更像一个最大门派内部的比武。CORL的大火本质上是因为计算机视觉（CV）学者朝机器人领域转向的大趋势，以及华人学者占据robot leanring半壁江山的现状。我会把另一个答主的回答改为： 水平robotic onlyRSS > ICRA = CORL  > IROS; AI + robotics的中稿难度（不是水平） RSS > NeurIPS = ICML = ICLR > CORL = ICRA

另一个佐证是非CV界的robot learning大佬们的倾向。例如DRL大。佬sergey levine。一般大佬如果认为一个会议水平不是tier 1 的话是不会允许学生投的。Sergey的主页上清一色ICML, ICLR，Neurips；robotics会议清一色 RSS, CORL, ICRA 可见在robot learning领域这两个会并没有在tier上的区别。

最近波士顿动力送了组里一个带手臂的spot机械狗。spot不用任何learning策略就可以做到抓取任何物体几乎百发百中。回想2018年的时候我用当时被标榜能解决robotics的DRL训练了1e6次iteraction得到我的第一个抓取策略，在2022年的时候看见了谷歌大火的Saycan里雇人采集数月数据做到的抓取一些物体的策略，learning community可谓是完全重新造了一个不那么好的轮子。与此同时，我们也看到RL在unitree的四足机器人里做到了惊艳的跑酷效果，让传统roboticst连连赞叹。

因此，我想如果一个从业者写出CORL >>>ICRA，那么他们造出的机器人会是残疾的的；而一个从业者写出ICRA >>> CORL，他们造出的机器人将会是低能的。最后由衷希望题主修复问题中的typo。

作者： Biang哥