“传统金融的蛋糕，还掌握在AMC（持牌的资产管理公司）手中”，松禾远望的合伙人田鸿飞称，因此，“互联网+不良资产处置”的玩家们，大多尝试从互联网金融产生的“坏账池子”中杀入行业。
这个池子足够大吗？
零壹研究院报告显示，2015年国内不良资产整体规模可达3.5-5万亿元。随着经济形势下行，这个数字，还会以每年10%的速度上升。
这其中，消费金融、P2P贷款的坏账在750亿左右。
随着这两年消费金融的爆发，这个池子将越来越大。
互联网金融的不良资产，特点是“小额、分散”，传统处置手段的三件套：诉讼、资产重组、债转股，在这里几乎完全失效。
“你会为了三五千，去起诉消费金融的借款人吗？佣金利润还不够覆盖律师费”，田鸿飞称，因此，处置这些小额信贷不良资产，如何做到低成本、快速的催收，成为关键。
基于这样的需求，互联网玩家们开始撸袖上阵，试图从互联网金融产生的不良资产先入手，慢慢侵入这个已有千年历史的传统行业。
诞生的第一种模式，就是撮合平台。
举个简单的例子，平台拿到了一批不良资产，里面有全国各地的逾期人，平台就可将不同地区的单子，分发给当地的催收团队。
田鸿飞称，这些平台的目的，就是进行资源的优化配置，打破信息不对称。
撮合模式，的确是最轻、最好搭建的中介模式；但过于轻，意味着没有核心竞争力。
这些平台，常常会面临“跑单”问题。
就好比一个房产中介，当买卖双方搭上线之后，为了逃避“中介费”，常常会达成私下交易。
这大概就是信息通道的悲哀——解决了信息不对称之后，利用价值就微乎其微了。
“单纯的撮合模式，几乎很难走远，缺乏核心捆绑买卖方的能力”，田鸿飞称，因此，一些平台开始尝试嫁接一些“技术力量”——数据修复。
催收的前提是什么？无疑是先要找到逾期人。
如果一个平台，能找到失联债务人的联系方式，甚至能以债务人为中心，画出关系图谱，找到背后的财产关系、债务关系，这就大大提高了催收效率。
因此，行业中开始出现很多数据修复平台。
目前，这个模式也存在一定问题。
各家平台的数据，都在积累阶段，数据源不足，导致一些玩家开始“剑走偏锋”。
比如，数据公司用爬虫软件，非法收集；甚至还会从黑市上，直接购买。
很多所谓的“大数据”公司，就在做着这样的暴利生意，从黑市上将完全没有脱敏的债务人数据，提供给催收团队——这也容易滋生“暴力催收”。
为了解决数据之痛，一些平台也提出“技术”改进方式。
“信息修复”需要经过“脱敏”，比如，需要联系债务人，先由平台拨给他，通了之后再转接给催收团队，“他们只能通过平台联系，而不能自行联系催收”。
在这个涉及用户敏感信息的领域中，这个模式还在蹒跚前行，试图解决数据不足，数据来源，数据输出三大难题。
从去年开始，全国各地都陆续成立了催收团队，一些火爆区域，甚至还出现了抢催收员大战。
也有玩家尝试，用技术和催收模型将催收标准化，成效还算不错。
有些环节，比较好标准化，比如电催——在人力成本较低的地方，搭建了一个电催团队，每人每天打几个电话、什么时间打电话、话术等，都可以进行流程化。
而某些环节，标准化的难度很高，比如，上门催收。
现在行业内采取的方式是，定位、现场录音、话术培训等。
但对人力的操控，最容易失控——催收员将手机一关，或将监控程序一关闭，很难知其去向。
“未来的趋势，对于第三方催收团队来说，也并不乐观”，某催收平台的CEO透露，以前给他们提供订单的消费金融公司，突然成为“竞争对手”。
他推算了一下，只要平台每天的单数超过“300单”，完全可以自建电催团队，先将最容易催回的部分拿下，剩下难啃的骨头，再分包给第三方催收团队。
“这相当于把汤喝完了，再给我们留一些残渣”，该CEO称，这直接导致第三方催收团队，催回率越来越低，“生存越发艰难”。
为了获取流动而稳定的资金流，一些平台开始尝试一些大胆创新。
比如，直接将“不良资产包”，包装成理财产品。
典型的玩家就是分金社。
2015年，P2P理财产品正处在降息潮，但分金社却以“77%年化收益”赚足眼球。虽然分金社强调了不良资产投资与P2P理财的不同，但仍吸引了一批互联网金融理财用户。
这种模式，就是大家凑钱低价购买一处不良资产，以房子、车子居多，然后坐等高价处置后，再分钱。
而车、房等不良资产，可以是平台自己寻找，也可以是对接有牌照的资产管理公司。
2016年10月起，陆续有用户在百度贴吧、各大投资理财论坛中爆料，“分金社已雷”的消息。
在分金社CEO唐伟给投资人的回信中，他解释道，对分金社产品使用“逾期”的表述并不恰当，相对准确的表述应为“预估退出周期延长”。
说白了，这个模式的核心逻辑，就是将不良资产打包，再切分给投资人“消化”。
对于不良资产处置行业，就如玩一场“赌石游戏”，你不知道你购买的资产包，到底是块璞玉，还是一块石头。
如此高风险的游戏，是否适合习惯了“刚性兑付”的投资人来参与？
“流动性这个问题，在没有从根本上得到解决之前，会一直成为我们的短板，也会流失我们的用户，制约我们的发展”，唐伟也认识到这一点。
除了分金社之外，还有不少平台从去年开始，就在谋划打包理财的方式——至今，很多平台默默关闭了这项业务，对外宣布转型。
“投资人一般听到的故事，无非就是两种，一种是打造闭环，数据、模型、催收样样俱全”，田鸿飞说，形成闭环后，再做“资产定价”，重组产业链。
故事都很好，但投资人更关心的，是这些模式和故事，“到底有没有切实地提升催收效率”。
不论是哪种模式，目前来看，都走得跌跌撞撞，也尚未用数据和市场反应，交出一份满意的答卷。
这其中，也出现了一些“讨巧者”。
一些平台正在给传统的AMC定制不良资产处置系统，帮助他们拆包、分发、撮合，并跟踪最终的处置情况——这样，平台就会留存大量的数据，便于以后对不良资产进行“资产定价”。
田鸿飞认为这是一个趋势，因为互联网金融的不良资产蛋糕毕竟还小，用这种方式切入传统金融的蛋糕中，可能会“弯道超车”。
“潜力虽大，但目前还没有看到杀出重围，战绩斐然者”，田鸿飞称，多数VC投资人，目前处于观望状态，等待黑马杀出。
尽管一年后的答卷，未能让人满意，但这个千年的传统行业，寄希望一夕打破，谈何容易？
好在是，创新者和突围者的步伐和轨迹，从未止步或停歇…
