CAR-T细胞回输前缩小和控制MATV可改善LBCL患者的生存结局

该研究纳入74例在2017年10月至2022年9月期间接受Axicabtagene ciloleucel（Axi-cel）治疗的LBCL患者，包括弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）、转化性滤泡性淋巴瘤（tFL）和高级别B细胞淋巴瘤（HGBCL），高级别B细胞淋巴瘤非特指型（HGBCL NOS）或双打击/三打击高级别B细胞淋巴瘤（HGBCL DH/TH）。在基线（单采前）和LD前（桥接治疗后，开始LD前）进行 ¹⁸ F-FDG-PET扫描 ^[8] 以测量R/R LBCL患者的MATV。

桥接治疗定义为在单采后至清淋前期间对LBCL患者进行的任何治疗（若患者在单采前接受治疗，只有在 ¹⁸ F-FDG-PET成像后进行治疗才被认定为桥接治疗）。基于患者个体的特点（肿瘤体积、肿瘤位置、疾病进展和对早期治疗的应答）选择桥接治疗方案，桥接策略包括局灶放疗、系统治疗或放疗联合系统治疗。

研究的主要终点为至疾病进展时间（TTP）和总生存期（OS），前者定义为从单采到疾病进展的时间，后者定义为从单采到因任何原因死亡的时间。由于相关事件均发生在2年内，因此生存期以2年为截断点。次要终点为≥2级细胞因子释放综合症（CRS）和≥2级免疫效应细胞相关神经毒性综合征（ICANS）。

图1 关于基线和LD前接受桥接治疗的MATV情况 ^[8]

MATV与至进展时间（TTP）和总生存期（OS）之间的关联

基线和LD前2年TTP的最佳MATV分界点 (cut-off point) 分别为190 cc 和 480 cc。基线时，低MATV vs 高MATV患者的2年TTP率分别为86.9% vs 51.7%（P<0.001；图2a）；低MATV vs 高MATV患者的2年OS率分别为85.0% vs 38.5%（P<0.0001；图2d）。

桥接治疗后LD前，与桥接治疗过程中保持高MATV的患者（31.4%的生存率）相比，基线时高MATV但接受桥接治疗后成功降至低MATV患者（67.1%的生存率）的TTP有显著改善（P=0.041；图2c）。OS也有类似趋势（P=0.015；图2f）。

基线时低MATV且在LD前仍保持低MATV患者的2年TTP率（92.2%）和2年OS率（90.8%）最佳（图2b）。而基线时低MATV但在LD前进展为高MATV患者的2年TTP率（75.0%；图2b）和2年OS率（50.0%；图2e）较差，但由于该组中只有4例患者，此差异不显著（P＞0.1） ^[8] 。

图2. 基线和LD前低或高MATV患者的生存结局 ^[8]

MATV与不良事件的关系

CRS≥2级患者的基线中位MATV（398 cc[IQR 266-684]）显著高于CRS 为0-1级的患者（基线中位MATV：125 cc[IQR 60-317]）。

与ICANS为0-1级的患者（基线中位MATV：222 cc [IQR 66-406]）相比，ICANS≥2级患者的中位基线中位MATV（194 cc[IQR 67-495]；P = 0.827）更低，但无统计学差异；与ICANS为0-1级的患者（LD前中位MATV：217 cc [IQR 43–510]）相比，ICANS≥2级患者的LD前中位MATV（332 cc [IQR 120-830]；P=0.374）更高，但也无统计学差异 ^[8] 。

图3 发生0-1级或2-4级CRS/ICANS患者的基线（n = 74）和LD前（n = 68）MATV ^[8]

总而言之，基线低MATV的患者具有最佳TTP和OS，严重CRS（≥2级）的发生率更低。在桥接期间有效缩小或控制MATV改善了基线高MATV患者的生存结局，为CAR-T回输前使用更积极的桥接治疗方案提供了理论基础。