某些厂家无耻言论：透射＋散射＞化学发光，您品品——比夜香还有味，且回甘

医学检验废品加工车间 · 公众号 · · 2024-05-27 14:35

正文

Hello,everyone!Welcome to my channel.

开篇说明：前段时间在阅读到朋友写的特种蛋白仪器文章后，略有感触。恰好之前对特种蛋白也做过一些了解，也就借着本文，和大家一起探讨一下特种蛋白相关内容，顺便聊聊某些乱象。

特种蛋白检测方法

特种蛋白本质上说破天也就是一些具有特殊功能的蛋白质，目前对于蛋白质的检测主要还是依赖于抗原—抗体结合的方式进行。于是乎就逐渐就演化出市面上常见的这几种检测手段—透射比浊法、散射比浊法、荧光免疫层析和化学发光等方法学。

透射比浊法不用多说，全自动生化分析仪中常见的一种方法，优点是线性范围宽，检测速度高。散射比浊法用的人就比较少了，因为散射比浊法一般得使用专用的仪器，其优点是灵敏度足够好，低值精密度尚佳。最近几年，还有一些全自动化学发光分析仪也开始做起特种蛋白的项目，这就有点“大炮打蚊子，杀鸡用牛刀”的意思了。

形象地比喻一下这三种方法学：透射比浊就像在太阳下去比较不同蜡烛的亮度，散射比浊就像在昏暗的房间里比较不同蜡烛的亮度，而化学发光则是在暗室中比较不同蜡烛的亮度。这本质上是体现了三种方法学的信噪比，毫无疑问，由于化学发光系统的自发光特性，其信噪比可以做的非常高。而信噪比越高，检测的灵敏度越好，精密度也会更好。这是物理学所赋予的特点。

其实在我的理解中，透射比浊法是应用较早的方法学，其本身存在着下限不足，精密度不佳的情况。而散射比浊法就是为了弥补透射法的不足之处，使用散射光学检测系统，从而提升了检测系统的LOD和LOQ，同时一定程度上提升检测精密度。而在化学发光分析分析系统则是用革命性的方式，很大程度上提升分析系统的检测性能。所以在我看来透射比浊法、散射比浊法、化学发光法这三者是技术逐渐递进的一个过程，当然由于非技术问题，比如说成本，这三种方法学大家各有各的选择，但是这并不能掩盖先进方法学在原理上的优势。

透射、散射合并

与此同时我也看到有些厂家想出一个主意，把透射比浊和散射比浊放在一台仪器上进行，两个光分析装置在同一检测流程内进行测定，这样就能既有透射比浊的高速，宽线性范围。又有散射比浊的高灵敏度。这种做法不禁让我想起了把千分尺和游标卡尺融合，把高精度分析天平和普通天平联合使用的画面。可能初衷想法是好的，但是这其中有些问题可能会影响现实中的使用。

首先就是方法学收费问题，因为在有些省份透射比浊和散射比浊方法学的收费是不同的。那这种合二为一的方法学到底按什么方法学收费呢？用透射比浊法，收费低了。用散射比浊法，那你的检验结果全部都是出自散射光学分析系统吗？有些人认为即使最终没用到散射光学分析系统出具的结论，但是该系统工作了，就应当被视为散射方法学。这就有点打擦边球了，甚至于有“套费”的嫌疑。

如果你非要这么说，那我检测特种蛋白样本时，先用普通生化分析仪进行透射比浊法检测，当检测结果小于透射比浊法线性下限时，我再用散射比浊分析系统进行复检，最后出一份报告。但是所有标本我都按照散射比浊方法学收费，理由就是我提供了散射分析服务，只不过有些标本没有用上，你觉得这个理由可以吗？

精度问题：大家在上学时都学过，对于不同精度的测量工具，其读数的精度位数也是有区别的。比如说千分尺，其估读位数可以精确到小数点后三位，而游标卡尺则只能精确到小数点后两位。同样的，透射和散射方法学的精度肯定也是不同的，那究竟是透射向散射看齐，还是散射向透射看齐呢？如果是前者，那就是超范围应用，违反了最基本的道理。如果是后者，那高精度系统的精度优势就完全丧失，纯纯是自废武功了。又或者，你一个项目出具两种不同精度的报告也行，你看临床骂不骂你就完事了。

线性区间问题：在实际应用中，透射和散射方法学原理虽有不同，但二者的线性区间多少都是会有些重合，如下图所示（图片仅为示意图，不代表实际情况）。

那么重合区间内两者的结果会由于方法学原理的问题，导致其并不一致，在这种合二为一的方法学中究竟还是用哪种方法学的测试结果呢？答案就是使用一个截断值，在截断值两边使用各自的测量结果。此时问题就又来了，假定散射和透射方法学光信号和测定值用下图表示，其中散射比浊法的校准曲线由图中的紫色线表示，透射比浊法的的校准曲线由橙色表示，虚线表示两者的截断值（图片仅为示意图）。

此时要是有一个标本，其光信号恰好在截断值附近，由于分析系统测量本来会有一定的不精密度，这会导致测量结果一会使用透射方法学出具的结论，一会使用散射方法学出具的结论。这就会引发截断值附近的结果多次测试的重复性极差，测试结果来回在不同方法学间震荡。如果截断值恰好处于医学决定水平附近，那后果更难以想象。我要是临床，手撕了这仪器的心都有了。

而且这种合二为一的分析系统面对室间质评时表现也会非常的差，除非这种仪器和配套试剂能单列一个组。否则这种合二为一的分析系统既不是纯透射，又不是纯散射，在面对市面上的纯透射和纯散射仪器时，高值或低值区间的结果能保持一致吗？显然是很难的。室间质评做不过的下场自不必多说。

宣传问题：我还见过某些厂家的宣传，那叫一个离谱。一个透射+散射比浊法的分析系统竟然吹嘘堪比化学发光，谁给你的勇气让你这么吹的？

在上面已经说过，化学发光分析系统之所以好，就是因为其原理决定的信噪比，这是物理学赋予的能力，不是靠嘴说的。某些无良厂家宣传的所谓XX项目线性下限堪比化学发光分析系统，甚至更好。这完全是在混淆概念，糊弄使用者。在这里我要强调LOD和LOQ的区别，详情可看我之前的文章

某些厂家无耻言论：透射＋散射＞化学发光，您品品——比夜香还有味，且回甘

正文

请到「今天看啥」查看全文