律所含“T”量有多高？

“T”是“Technology”。

2022年底，ChatGPT横空出世，一经推出上线百天就达到百万用户；2023年，“群模时代”来临，大模型密集“上新”；2024年，大洋彼岸用文生视频模型再度向全世界投出一枚重磅炸弹。

但是，根据汤森路透社的调研报告《ChatGPT and Generative AI within Law Firms》显示，目前ChatGPT律师事务所的应用仍然比较有限。

关于“是否在律所运营中使用ChatGPT等生成式AI”，统计结果显示，只有 3% 的合伙人表示他们已经在实际使用生成式AI或 chatGPT，另有 2% 表示他们正在积极规划其使用，有近60% 的合伙人回答说他们并没有使用生成式AI的计划。

关于科技在律所中的应用，英国国际律师事务所年利达（Linklaters）旗下的科技初创公司Nakhoda早在2021年便已推出首个合同自动化平台CreateiQ，宣称 新平台可以自动识别、分解合同要点，自动捕捉合同变动信息，并在协商结束时可以为客户提供完整的审计跟踪。

在此平台下，律师与客户之间能够实时在线协作，大大提高双方间的合作效率与安全性。

然而，像年利达这样能够划拨固定预算用于科技创新的律所终究还在少数。一方面是大部分中小规模律所对科技与创新的投入不高，另一方面是律师对法律科技的利用率偏低。

英国法律科技协会（UKLTA）与汤森路透合作的一份报告显示， 尽管AI、大数据等技术不断发展，律师行业对法律科技的敏感程度似乎并不高。 饶是如此，从案例分析到数据统计管理，律所对法律科技的需求仍然存在且必将增大。

目前市面上存在哪些有效的法律工具？客户如何看待其应用？律所又将如何把握住科技的发展机遇、建立竞争优势？或许英国的行业信息可以提供一些借鉴。

当前，律所对法律科技的需求主要集中在两方面：管理/商业效率与办案效率的提高。在这两种需求的推动下，市场上的法律科技产品包括但不限于管理、法律分析、身份核验等多种类型。

目前在英国律师的工作实践中，使用需求最高的有三类技术工具：

基于对文件存储、管理的需求，律师对云盘的需求一直在增加，在英国Outlook、iManage等沟通、文件管理工具的使用频率最为高。随着远程办公的推行，MicrosoftTeams的使用也渐渐降低了工作中对于邮件沟通的依赖。

时间记录工具往往用来记录、测量律师投入各项工作的各项数值，如工作时间、效率等。目前计时系统包括Gantner、Mitrefinch等，均致力于实现工作时间的记录追踪。

由于小时计费制度的存在，西方律所很早就使用了计时系统，但作为付费方的客户对计时系统有着更高的要求，自由程度较高的律所也不得不选择更严格的员工管理方式。某国际大所的律师就表示，他们曾有客户质疑律所计时系统的计算方式和准确性。

信息获取工具在律师跟进法律、政策变动时扮演了至关重要的角色，较为熟悉的数据库如LexisNexis、Westlaw、Thomson Reuters等也成为律师了解法律趋势的主要阵地。尤其是疫情期间，多数法律业务需求如商业资产、房地产等均呈现了较大幅度的变化，此情景下律所获取相关市场动态、法律研究的需求也随之增加。

客户会更青睐在法律科技方面有所投入的律所吗？客户对律所的法律科技应用有怎样的诉求？

B端客户自有一套标准的文书模板，在模板范围内的文书撰写工作可以通过机器完成。于多数客户而言，他们更希望购买有思想的、无法通过公司法务部门或机器完成的服务，即律师的价值判断。

另一方面，提高双方的协同效率也是客户诉求之一。对于与律所建立长期伙伴关系的客户而言，不同的主办律师则意味着同一模板需要一而再地沟通，带来不必要的重复工作。从这一角度而言，实现双方协同、工作互通的平台是客户方的一大需求。

英国大部分律所采用小时计费与固定费率相结合的方式，律师的工作效率与最终收费直接相关。然而，单纯以工作时间为计费维度的计算方式近来却颇受质疑。

计算工作时间忽视了律师的工作效率问题，这就好比打车回家却无法判断司机走的路线是否合理；而无论是否绕路，成本却由乘客负担。

因此，不少客户希望改进律所的时间记录工具，以便更直观地反映所聘律师的工作时间与效率，在不同律所间做出相应的选择。

不少客户曾表示，律所用不用法律科技，对其自身的益处都不太明显。在洽谈合作意向初期，一些律师倾向于展示其科技应用以证明自身的专业与创新能力。但当进一步了解技术的优势及算法原理时，律师反而说不清楚。

一些英国管理者表示，多数律师对本所科技的了解尚属片面，在沟通时也没有准确传达技术给客户带来的益处，以至大部分客户并不能将律所科技与自身利益联系起来，最终在宣传效果上大打折扣。

关于法律科技的研究，中外各大律所均相继加入这场竞赛中。新冠之年，远程办公使法律智能化的趋势更加明显。

表格仅选取部分律所，不代表全部律所的投资情况

对于这些国际大所而言，早一些涉足法律科技，便意味着在法律行业中早些窥得先机，掌握律师业发展、变革的主动权。但对于部分中小律所而言，受限于营收，即便明白法律科技这一趋势所在，却也仍无法拨出充足的预算。

同时，一些律师似乎也未对使用法律科技来提升业务技能产生兴趣。 用户体验差、集成性弱、操作难等是这一现象的主因。

不少律师表示，各产品间因缺乏互联、协同，并未带来极佳的用户体验。而功能单一而类型、品牌多样，却会无形中加重律师的选择成本。另外，不断更新的技术产品，也使得律师更为在意新技术的学习成本。

由于相关技术知识的缺乏，律师在学习、熟悉新技术时需要更久的时间投入。在律所购入技术的情况下，还有额外的组织、培训成本。这些成本投入可能是部分律师对技术实践持消极看法的原因。

不论法律科技的普及程度如何，其对律所生产力的助益表明，法律服务智能化的趋势不会变。

业务管理类的科技对工作效率的提高有着明显的益处，其应用可以直接转化为律所生产力。 生产力的提高则给律所带来更大的竞争优势，从而吸引更多的客户。

商务沟通工具、信息获取平台的需求都迎合了提高生产力的需要。但同时，英国的实践也显示出了另一种逆向的转化，即基于吸引、维系客户关系产生的科技变革，比如计时工具的研发完善。

律师或早或晚都将面临技术产品的更新迭代，与其随着大潮赶乘技术红利的末班车，不如提早使用技术为工作赋能。

但在眼花缭乱的产品中，对律所而言如何选购才不出错？以下几个问题或许可以帮助你做出正确的决定：

前几年人工智能兴起时，不乏有“科技取代律师职业”的论调。但近年来科技的发展始终阐述一个道理：工具是为人类工作生活的便捷性服务的。 如果有一款法律工具可以帮助你实现每天6点下班的愿望，谁会拒绝？

实践来看，法律科技的应用可能并不如我们预想的那样普及。法律科技与业务结合的紧密度稍有欠缺，这也需要律所与研发者建立更密切的合作关系，推出更符合律师业务、律所管理需求的产品。

2024即将经过半，AIGC带来的颠覆浪潮已然近在眼前，律师行业将被如何影响，律所又将迎来怎样的自我改造？答案仍是未知。

但这也是律师制度恢复以来，中国律所为数不多能够与国际律所站在同一起跑线的时刻——“技术面前众生平等”。我们需要更多学习的，是它们在百年演进中传承下来的经验、嗅觉。

去过美国东海岸后，我们即将启程——