“真发票真业务”也被罚？背后原因值得全体财务人警惕！

A公司（原告）认为： 购买建材没有签订购货合同，是由于此类材料都是现场交易，已经有发票、支票、进货单、施工日志及月份进度表等凭证相互印证，且日期与数额一致，成本真实，理应作税前扣除处理。

地税部门（被告）认为： 鉴于原告未签订购货合同;送货单仅有经办人签署姓氏，没有具体姓名，没有加盖单位公章;未能提供建筑模板的验收入库记录;涉案发票来源非法，交易对象并非B公司等情况，原告99.3万元购料支出业务的真实性存在疑点，但未认定原告购料业务虚假，否则应按偷税处理。

法院认为： 原告经责令限期提供资料仍无法提供购货合同，且其提供的支票存根、施工日志、记账凭证和送货单等证据的证明力不足以证实购买99.3万元建筑材料的事实，原告的主张理据不足，法院不予支持。

A公司（原告）认为： 2008年8月开票方被认定为非正常户只是税务机关内部认定，不产生对外公示效力，其2009年9月才被注销税务登记，原告2008年12月取得发票为合法取得。原告先后两次向国税局查验发票真假，均被告知为真票。原告获得的发票是真票，记载的交易事项、数额真实，开票方存在问题不影响原告支出项目的真实、合法。

地税部门(被告)认为： B公司所在地国税局复函确认了涉案发票属违规转让。违规转让的发票不能作为扣除的合法凭证。

法院认为： 被告的观点合理合法，据以作出的税务处理决定并无不当，法院予以支持。

A公司（原告）认为： 即使没有任何凭据，建筑工程必然需要购买建筑材料，税务机关应依职权核定成本，而不应对涉案发票所记载的99.3万元建材款全部不予税前扣除。

地税部门(被告)认为： 原告的情况不属于税收征管法第三十五条以及《国家税务总局关于印发〈企业所得税核定征收办法(试行)〉的通知》(国税发〔2008〕30号)第三条规定的情形，本案中，不能对单张发票涉及的成本单独核定征收企业所得税。

法院认为： 原告要求被告核定建材支出成本税前扣除的主张，于法无据，法院不予支持。