“空降兵”vs“直升机”：基层维稳哪家强？ | 政见CNPolitics

伴随着中国经济的快速增长，信访量和群体事件居高不下，社会稳定压力也日趋凸显。如何维护社会稳定（“维稳”），成为政府执政合法性的关键所在。

基层政府是维稳的先头兵，而乡镇干部在其中发挥至关重要的作用。那么，什么样的基层干部维稳更在行？是 “空降兵”、还是 “直升机”？

所谓 “空降兵”，是指由组织外派担任乡党委书记；而 “直升机”，则是指在本地一路升迁上来的乡党委书记。来自山东大学等三所高校的研究者对比了 “空降兵” 与 “直升机” 维稳行为的差别。

研究者使用了中国社科院对 120 个农村的调查数据。这些农村遍布 6 个省份、30 个县，每个村有 20 户人接受访问。调查者在 2000、2005 和 2008 年走访三次，询问村民上访和群体事件的情况。

研究者将当地乡党委书记进行分类。如果党委书记不在其家乡的乡镇任职，且就任前在县级以上政府部门担任副科级职务，就将其定义为外派书记（“空降兵”）。如果乡镇长就任前在本乡镇任职，就定义为本地乡镇长（“直升机”）。结果显示，受调查的乡镇有 49% 的书记是外派的，32% 的乡镇长是本地的。

考虑过地区差异的影响后，与本地书记相比，外派书记治下的乡镇还是发生了更多的上访和群体事件。就具体的上访类型来看，外派书记导致更多的群体上访和越级上访，特别是 30 人以上的群访和向市级以上政府越级上访的情况。

当外派书记与本地乡镇长 “搭班子” 时，上访和群体事件数量并没有十分突出。这说明本地乡镇长在一定程度上对外派书记发挥了制衡作用。上访和群体事件数量主要在书记与乡镇长都是外派时才会显著增加——即二者都是 “空降兵” 的情况。

那么外派书记在应对上访和群体事件方面的表现如何？研究显示，外派书记同本地书记在解决维稳问题方面差别不大。但是就上任书记未解决的历史遗留问题来说，外派书记更不愿意触碰；与之相比，本地书记更愿意去解决这些棘手案件。

此外，在处理上访和群体事件方面，外派书记也更倾向于强制 “截访” 或拘留上访人员，或者采取暴力或施加压力，使村民认为他们受到了不公正待遇。如果有一个本地乡镇长 “搭班子”，外派书记这样做的可能性就会降低。

那么，为什么 “空降兵” 与 “直升机” 的表现会有这样的差异？

研究者认为，外派的乡镇党委书记一般会很快调任和升迁，所以多会奉行短期主义的权宜之计。与之相比，本地人或本乡镇升上来的党委书记，会更多考虑如何长期维护社会稳定。

作为 “外人”，“空降兵” 们的目的很明确，就是尽快干出政绩并得到提拔。为此，他们更关注如何增加财力并推动经济增长，这可能因为触及民众利益而会诱发民众怨怼、并导致上访和群体事件的爆发。他们对维稳会采取短期取向的强硬态势，即便这会滋生更多的维稳难题，恶性循环并遗患无穷。他们可能由此留下 “烂摊子”，但却会 “拍拍屁股走人”。

相反，作为 “自己人”，“直升机” 对本地情况更为熟悉，同本地人有更深厚的关系网络。他们更有可能因为工作业绩而升任本地的乡镇党委书记，因此有长期执政的信念。他们更加熟谙民众不满的根源，也懂得如何对症下药、才能一劳永逸地解决维稳症结。

这样的差异，不恰当地借用奥尔森（Mancur Olson）的比喻，就是 “座寇” 与 “流寇” 的区别。“流寇” 打一枪就换一个地方，没有激励去长期经营和维持秩序。“座寇” 则不然，会尽心尽力地维护秩序，细水长流以获得长期受益。

值得一提的是，这样 “内外有别” 的情况在其他层级的政府官员中也同样存在。比如，另一项对中国省级党委书记的研究显示，与外地调任的书记相比，本地升上来的书记在医疗和教育等民生投入更多，而在基础设施建设方面的投入则更少。这不是因为他们对本地的了解或经验有差别，而是因为本地书记得益于本省干部的助力而仕途顺利，因此想通过发展本省回馈他们。

这项对乡镇党委书记的研究表明，与内部升上来的 “直升机” 相比，外派的 “空降兵” 党委书记在其任期内会招致更多的上访和群体性事件，而他们也更倾向于动用强制力来应对访民。这可能源于 “空降兵” 比 “直升机” 更关注短期绩效。

这引发我们对当今政策的思考。中国各级政府采取 “改土归流” 的干部回避政策，即主要领导干部异地任职、原则上不允许在其家乡地任职。这对于规避 “地方诸侯” 和裙带关系具有重要作用，但也导致许多负面影响。就乡镇政府而言，任用本地乡镇长对于外派党委书记有很强的制衡作用——这是否也是可以讨论的改革方向呢？