汪晖抄没抄，小学生都知道

（偶尔看到汪晖在讲自己的“四十年学术之路”，大谈治学方法，看来还很有必要回顾一下他是怎么“治学”的。）

“著名学者”汪晖研究鲁迅的博士论文《反抗绝望》一书有没有抄袭？这个问题的答案显而易见。不信，只要把下面这两段话拿去问一个小学生：

勒文森《梁启超与中国近代思想》：梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种 文化引入包括四部分内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。

汪晖《反抗绝望》：鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分 内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。

我想小学生都会告诉你，汪晖就是几乎一字不差从勒文森那儿抄来的。而且抄得很低级，连抄了四个“变更”，却只变更了一下人名。汪晖本人倒不敢说什么，把责任推给“学术界”，“希望此事由学术界自己来澄清”，果然，钱理群、孙郁、赵京华、韩东这些“学术界”著名学者都出来澄清了：“抄袭之说不成立”、“引文不规范不同于剽窃”、“汪著对鲁迅研究的贡献不能否定”、“毫无价值的争论”……什么叫引文不规范？这是引文吗？汪晖能在他抄的这一段后面补注“抄自勒文森《梁启超与中国近代思想》”吗？我就不信这些著名学者连小学生的判断力都没有。其中有的还是鲁迅研究专家，我读过他们的著作，不知里面是否也有这种在他们看来从前很正常的“引文不规范”？鲁迅在提及剽窃时，有言“‘男盗女娼’，是人间大可耻事”，而这些鲁迅研究专家怎么反而不以为耻？起鲁迅于地下，见到这伙研究他的专家连基本是非观都没有，还不得再死一次？

《反抗绝望》三联版的策划编辑舒炜还有脸在《北京青年报》发表长文一面为汪晖辩护（我倒是很想看看舒炜如何为王晖抄袭勒文森一事辩护的，可惜他却避而不谈），一面控诉最先揭露汪晖抄袭的王彬彬“对中国学术危害极大”，据说按那样的指控，“几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃”——原来中国任何学者的任何写作都是像王晖一样拿别人的著作变一下名字就成了本人“不能否定的贡献”？自从几年前我发现三联把连4级英语水平都达不到的田洺当宝贝，一本一本地出其几乎无句不误的古尔德进化论科普译著之后，就不敢再看三联出的译著。现在知道了三联还有这样的策划编辑，从此也不敢再看三联出的“原创”著作了。三联这块牌子算是彻底砸了。