▼
Taimi
ng Zhang
因为“状告商家”而屡屡上新闻，最近又有新闻被爆出，这次他告的，是惠灵顿的酒店，导火索是一瓶可乐。
01
一瓶可乐引起的诉讼
跨年夜，你走进一家酒吧，点了一杯饮料，点名要无糖可乐，结果对方给了你零度可乐，你会怎么处理呢？
这对于Taiming Zhang来说，不可容忍。
他认为这一行为毁了他的跨年夜，理应付出代价，所以决定借用法律手段，来捍卫自己的权益。
2020年，Zhang在惠灵顿James Cook Hotel用餐时，点了一杯Jack Daniels兑可口可乐无糖（Coke No Sugar）。
酒保告诉他，店内只有零度可乐（Coke Zero），并表示两者本质上相同。
Zhang对此表示不满，认为两种饮料并不相同，并质疑酒店的广告宣传是否具有误导性。
他随后向酒店提交了书面投诉，并威胁要向新西兰商业委员会举报。
02
酒店将其列入黑名单
酒店最终退还了他饮品的费用，但也以他在跨年夜的无礼和过度要求的行为为由，将他列入禁入名单。
酒店还指出，Zhang在多次光顾餐厅时，经常躺在沙发上，引起其他顾客的不适。
03
再告酒店
Zhang随后向人权委员会提出申诉，但遭到拒绝。
他接着将案件提交至人权法庭，称酒店因其投诉而对其进行“个人报复”，并认为他的投诉属于“政治观点”，理应受到《人权法》的保护，因此酒店的禁令侵犯了他的人权。
但法庭在上周五发布的裁决中驳回了Zhang的诉求，并指出其主张“逻辑不清”，且诉讼理由无法成立。
“Zhang的立场很难理解，”法庭裁决书写道，“但他似乎认为所有法律本质上都是政治性的，因为它们反映了政府制定的政策并由议会通过。因此，任何对法律的看法都是一种政治观点。”
“我们不同意这一观点。”
法庭认定，Zhang的投诉并不属于政治观点表达，因此案件基础无法成立。
此外，法庭还表示，如果Zhang仍然居住在新西兰，他们可能会要求他支付酒店为应对此案所产生的法律费用。
Zhang对于
人权审查法庭并不陌生，因为他此前状告过学校、餐厅等。
04
曾状告学校
Zhang在
维多利亚大学读书时，告过学校。
2020年他被安排在没有
提供膳食的宿舍，但是他不满意，多次投诉，而后被安排到了提供全餐饮服务的宿舍
。
2021年，他申请继续住在原宿舍，但被告知新政策不允许20岁以上的学生入住
提供全餐饮服务的宿舍
。
他便并向校方表示自己有严重关节炎，说
学校将他安排在距离校园较远的宿舍，他不得不忍受“痛苦的”上坡路程前往上课，这构成了间接歧视。
但认为学校提供的宿舍安排“不可接受”。
在法庭听证会上，Zhang表示，他的大脚趾患有严重关节炎，但由于年龄限制，他只能选择离校较远且公共交通不便的宿舍。
他还抱怨，公交车站距离宿舍比广告上描述的更远，且公交路线绕行、需要多次换乘，因此他只能依赖Uber上下学。
“我尝试了一切方法让他们不要把我安排在对残疾学生最不友好的宿舍，但他们还是这样做了。”Zhang告诉法庭。
然而，校方表示，这是他们第一次得知他有此健康问题。
当学校得知他的情况，便立即帮助他找到了距离校园更近的住宿选择。
Zhang在2023年4月向人权审查法庭提出申诉，要求：
然而，校方表示，这是他们第一次得知他有此健康问题。
2023年11月，法庭裁定，大学的年龄限制政策并未构成歧视，并拒绝了Zhang的赔偿请求。
05
曾状告餐厅
Taiming Zhang也曾起诉过惠灵顿的Red Hill火锅店。
起因是他发现这家中餐厅实施了一项新政策，要求“至少两名顾客”才能点火锅，这让他感到不满。
