当村民有不满时，存在紧密宗族网络的村子更易发生集体抗争，老人协会反会降低集体抗争发生的可能性；而当集体抗争已经发生时，宗族网络很难维持抗争势头、实现诉求，但老人协会往往能帮助村民成功达到抗争目的。长久以来，传统智慧都认为：中国社会像一盘散沙，缺少组织基础，难以发动集体行动。即便偶然发动成功，也难以将其长期维持。到了 90 年代，中国民间组织逐步发展了起来。但是，这些组织真能推动集体行动的发展吗？陆瑶和陶然两名研究者对这个问题的解释是：不同的组织（不仅是民间组织，还包括非正式的关系网）在集体行动中的作用可能大相径庭。通过对 2005 年和 2008 年来自陕西、四川、河北、吉林、江苏和福建六省的村级集体性事件的问卷和访谈数据进行分析，研究者发现：农村社会并非一盘散沙，有两种组织形式在农村集体抗争中扮演了重要角色：一是农村宗族，二是以老人协会为代表的半自治民间组织。但是两者的角色性质迥异。宗族作为农村的父系网络，其成员通常有共同的父系祖先和共同姓氏，是非正式的高度自治的组织；而老人协会大多是由政府创立的为老人提供福利的半官方社团，不过资金和运营的相对独立，享有充分的自治性。当村民有不满时，存在紧密宗族网络的村子（如单一大姓）更易发生集体抗争，特别是大规模的超过 50 人的集体上访和较大规模的抗议（非制度化的抗争）；而老人协会的存在却降低集体抗争发生的可能性。而当集体抗争已经发生时，宗族网络很难维持抗争势头、实现诉求，但老人协会往往能帮助村民成功达到抗争目的。为何两种组织会在集体行动产生如此迥异的影响？究其原因，是这两种组织与地方政府、尤其是村级以上的政府有着不同性质的关系。当宗族利益受到侵害，宗族内有名望的人首先发声，剩下的成员自然而然地便组织起来。宗族的社交聚会为计划上访、写信签字等提供理想场所，宗族成员的身份让村民感到有义务加入集体行动。总之，宗族网络能有效地凝聚和动员村民，不难理解强大宗族的存在更易催生农村集体行动。然而，宗族缺少与地方政府、特别是村级以上政府的联系。事实上，地方政府对于宗族的动员潜能心存戒备，不愿承认宗族和其诉求的合法性，更不愿对宗族做出让步。“上面没人”，村民的上访变得不了了之。而像老人协会这样的半自治民间组织，为全村提供服务，和宗族一样与村民有紧密的联系。但与宗族不同的是，这些组织与村级及以上的政府也保持了联系：老人协会的领导者往往是退休干部或教师（政府常依赖官办 “民间” 组织安置退休官员）；同时，基层政府也会赖于老人协会为其干活——老人协会在村民中有名望，需要落实政策时，村镇政府常依赖老人协会说服村民。因此，除了协会领导者的私人关系，老人协会与政府还建立了工作联系。老人协会因而成了村民与政府间的桥梁：一方面，基层政府信任老人协会，愿意听协会反映民情；另一方面，村民愿意接受老人协会的协调。比如在一次征地事件中，地方政府希望老人协会帮助传播征地信息、说服村民。而同时，老人协会向村民们征集意见，并代表原本计划上访的不满村民与镇政府官员和地产商进行协商。协会知道哪家经济困难，于是协调政府和地产商给予这些家庭更多的补偿。同时协会又劝村民放弃上访。政府担心村民上访，加上依赖老人协会帮助政务，因此愿意在老人协会的协调下做出让步；村民也接受协调，因为相比上访，协调的成本更低，能更快得到结果。正是老人协会的协调，预先制止了农村集体性事件。然而当协调失败，老人协会可以转变角色，成为集体行动的动员者。举个例子，某村官员腐败，卖地收益管理失当，村民没有拿到应有的补偿，老人协会首先代表村民先和村干部面谈协商，但多次失败后，老人协会便发动了 80 位村民集体上访，最终让村干部下台。老人协会与镇一级政府的联系使得 “上面” 重视村民的诉求。比起村民，老人协会更了解政府，知道怎么收集证据，怎么采用有效的策略。因此有老人协会参与的集体行动更易成功。笔者想补充的是，梳理近年中国民间组织和政府关系的研究不难发现，很多学者都认为与政府联系紧密的民间机构，特别是像老人协会一样的由政府成立的“民间组织”，比较容易通过与政府已有的联系施展影响。在农村集体行动的背景下，与政府的联系之所以重要，也是因为村级以上政府的干预是行动成败的关键，很多集体行动的目标也是求上面给个说法。国家碎片化（各级党政机关利益、目标不同）的大背景值得关注。但此外也要看到，老人协会会优先选择 “协调者” 的角色，力求解决具体问题，达到一个双方满意的结果，这样的角色或许很实际，却难以触动根本性问题。Lu, Yao and Ran Tao. 2017. Organizational Structure and Collective Action: Lineage Networks, Semiautonomous Civic Associations, and Collective Resistance in Rural China. American Journal of Sociology 122 (6): 172-74.百度网盘: http://t.cn/RGCasri
GitHub：http://t.cn/RG9BdvX
Dropbox：http://t.cn/RG91Exk我们是政见CNPolitics（微信号：cnpolitics2011）。我们致力于拆掉知识的高墙，让普通人读懂学术研究。
关注我们，获取更多新知。分享我们的文章，传播更多靠谱观点。
我们的内容均为原创，个人如需转载，请注明出处及网站链接 http://cnpolitics.org；媒体机构（含各类网站及微博、微信公号）转载请联系授权：[email protected]
