美国人可以采取多种方式改革他们的警察部门，使之不那么粗暴野蛮，但一些抗议者更进一步，试图彻底解散这些部门。多疑者可能会猜测这一举动，视其旨在将税收用于地方性收入再分配项目，同时从州和联邦警察机构那里占得警力资源的便宜。毕竟，如果由于地方法律和秩序这一基础设施匮乏，商业无法获得充分保障，那么就没有人愿意投资。
彻底消除警察无疑会阻止警察暴行，但许多人担心，会不会出现更暴力的替代方案，来填补由此产生的空白。他们想象狂暴的无政府状态、暴民统治或者由黑手党或墨西哥贩毒集团等有组织犯罪集团的残暴统治。是有可能会出现类似这样的结果，但如果进行适当的过渡，我们也可能最终会在没有警察的情况下，建立起一个更和平繁荣的社会。
我说的不是什么乌托邦式计划，而是历史，美国的历史。
1838 年，美国第一支现代意义上的警队在波士顿成立，当时距离《独立宣言》发表已有半个多世纪。但直到 19 世纪 80 年代，也就是脱离英国暴政的一个世纪之后，美国所有主要城市才开始运转警察部门。企业急于将保护其财产的成本转嫁给所有纳税人的渴望，而不是公众对犯罪活动的蔑视，才是这一变化的主要推动力。
为什么没有警察的早期美国，并没有充斥着犯罪和无政府状态？大多数评论家对此都避而不谈，模凌两可，用“那是更单纯的时代”之类什么都没解释的说法来搪塞。首先，那是更复杂的时代。如果你不相信我，试着在没有自来水、电、煤气或手纸的情况下生活一周。就在几个月前，仅仅是缺少上述东西的最后一项，就已经让半个国家陷入了恐慌战栗之中 !
这也不是说那个时代的情况“就更安全”，因为边境地区居民可能会遇到危险的印第安人，他们的妻子会被侵犯，孩子脑瓜会被砸在树上，自己的颅骨也会被切掉。当时人命并不值钱，发生了可怕的暴力行为，乔治·弗洛伊德的视频相形之下，简直是非常和平的。
美洲印第安人和欧洲殖民者、奴役者和奴隶的种族间暴力尤其残忍。但互利贸易作为规则是在先的情形；在后一种情形下，双方的暴力被认为是战争状态的自然结果。当时的暴力行为，无论是否是种族间的，都不会像今天美国警察的暴行那样，造成人际间的信任受到严重的破坏。
那么，早期的美国人是如何在没有警察国家保护的情况下兴旺发达的呢？
首先，许多人自我武装起来，这是他们根据《第二修正案》、各种州宪法条款和自然权利原则的原初理解所享有的权利。每个成年人都明白他们必须保护自己的人身、亲人和财产。并不是人人都用枪支或刀剑武装自己，特别是在城市环境中，大多数社区日间的人群给个人提供了足够的防御。然而，生怕失去什么的年老绅士，通常会随身携带一些精巧的装置，例如拐杖剑和枪支，以防万一。
在农村地区，无备必有隐患，因为你永远不知道什么时候会有绝望的掠食者——人类或毛茸茸的动物——试图偷走你的东西或夺去你的生命。太年轻的人可能不记得，迈克尔·贝尔莱斯（Michael Bellesiles，美国历史学家）关于早期美国人没有多少可使用枪支的说法，是最早的“假新闻”。事实证明，我们的大多数先辈都是武装起来的，他们通过民兵或民团义务、实物税形式，把每个身体健全的人都变成临时的暴乱镇压者或必要时的执法人员，以便在受到召唤时保护自己和他人的人身财产安全。
早期美国人在这两种角色上都不是特别有效——一分钱一分货，这不算什么——但这就是问题所在。我们的先辈不怎么愿意再看到常备军出现在街头或住在自己的屋子里，因此对这种状态感到满意：大量由政府临时招募的、质量平平的民兵部队，由一些由私人组织和管理的精锐部队（通常是骑兵或炮兵）作补充。有时，敌对政治派别建立的部队会相互对抗，就像 1788 年独立日他们在在奥尔巴尼所做的那样。但这一玩火表演是缺乏热情的，因为没人有动机去摧毁自己的城市。
法条相对较少，因此很容易执行，而且普遍被认为是合法的，所以小偷、强奸犯、杀人犯都不能逃脱法律制裁，除非他们逃到边境或一些航海船只上。人们为那些酗酒或染上其他“毒瘾”的人祈祷，并寻求通过非营利组织帮助他们。我出了一本叫做《失落的自由》（Liberty Lost）的书，就是关于这些非营利组织的。我这里就打住不说，免得细节多到让你腻烦。
早期美国的迷失方向之处，在于不允许保险公司开发限制盗窃和财产损失的保险计划。这里有整整一段悠久的历史，我在《金融排斥》（Financial Exclusion，AIER2019 年出版的这本书）和其他文章中提到了其中一些。其要点是，到了 20 世纪中期，监管机构迫使美国保险公司只能提供一种且唯一一种类型的保险。
结果，大多数保险公司都把注意力集中到运输中的货物，以及用来运货的船舶、货车、火车车厢的保险或者火灾保险上，盗窃险就受到了冷落。在这两个例子中，保险公司在安全改进方面起到了引领作用，尤其是防火建筑和制造规程的发展，莎拉·魏尔梅尔（Sara E. Wermeil）在《防火建筑》一书中很好地讲述了这个故事。与此同时，如上所述，无法找到盗窃险的企业只好求助于警察部门。
这一切对明尼阿波利斯和其他考虑削减警队的城市意味着什么？简而言之，如果满足以下条件，则可以安全地完成此项操作：
❶ 政府恢复所有公民的个人《第二修正案》权利，在美国最高法院（SCOTUS）在各种判决中明确表示
警察不必保护个人或其财产后
，他们就应该这么做。(没错，“自由派”，你们自己的《纽约时报》在 2005 年就写过这事。对于那些不相信该消息来源的读者，Mises.org 有一份最新概览。）《纽约时报》承认，大规模枪击事件不会随之而来，事实上，除了家庭纠纷之外，枪支暴力可能会维持不变（不会增加）。
南达科塔州长期以来都有自由枪法，去年颁布了“宪法携枪”，这意味着任何人都可以在没有许可的情况下在公共场所携带任何武器，无论是公开还是隐蔽持枪。该法案主要反对者来自执法部门，他们正确地认为这是对其资金来源的威胁，因为自由的人民知道警察是非必要的。5 月 31 日，当州外的骚乱者试图来苏福尔斯（Sioux Falls，美国南达科他州东南部城市）制造麻烦时，普通公民利用持枪权保护了自己的人身和财产。
❷
政府废除针对
无受害者犯罪
的法律。废除这些法律将使很大一部分警队以及警民的大部分接触变得没有必要。在 2002 年到 2012 年间，仅纽约警局就花了 100 万警时逮捕了 44 万大麻拥有者。很难想象还有比这更浪费资源的事了。
❸
政府允许
保险公司执行交通法规
，这是警局资源的另一大消耗。保险公司可以通过坚持提高交通违规行为（如超速）的保费来做到这一点，这可以通过车载监控设备以及由机动车保险公司联盟拥有和运营的十字路口摄像头来强制执行。(汽车登记和执照也可以由保险公司而不是国家机构办理。抱歉，各州车管局（DMV），你们的排队长龙和脾气火爆的雇员是一种不必要的折磨。
❹
各州政府承认，在美国，
大多数私人财产保护已经由与保险公司合作的私营安保公司提供
。应消除阻碍私营安保和保险进一步发展的监管障碍，以确保企业和业主得到充分保护，免受盗窃和其他人身风险的危害，从而让商业能获得投资。
基本上，保险是通过市场力量运作的。保险公司告诉投保的企业和业主，他们如果采取某些
预防措施
，保费将会下降。投保人如果愿意，可以
货比三家
，争取更优惠的条款。财产保险是一个竞争非常激烈的行业，因此通常能以
最低的精算合理费率
获得保险。
在没有受到过度监管的情况下，保险公司往往会有动力提供准公共 (通常是分享俱乐部风格的) 产品，比如研究、安全测试、搜救船甚至是路边援助，通常是通过合作的努力来实现的。在幕后，他们已经，也能够再次，提供私营消防服务，扑灭所有火灾并在灾后算出费用。
可以采取同样的方式提供安保服务，逮捕肇事者并将其直接移交刑事司法系统，同时各保险公司算出它们之间的成本费用。对于那些下意识地痛恨“资本主义”的人来说，私营安保力量和大型保险公司的幽灵可能看起来是“反向乌托邦”（dystopian），但想想看，消费者不必发动大规模抗议或赢得旷日持久的政治斗争，就可以每天从表现不佳的公司那里“撤资”。
他们只是把自己的钱从表现差的公司转移给表现很棒的公司。换句话说，保险公司会有强烈动机来阻止保安加入工会，当然，部分豁免权不会保护他们的不良行为。他们也会有强烈动机不去雇佣名声不好的保安或前警察。关键之处就在于保持财产保险和私营安保部门富有竞争性。
我们毫无理由拿私营部门的垄断去取代国家垄断。
如果我在几个月前就提出这些改革，批评者会给这种“试验”贴过太过“危险”、不值得尝试的标签。但自 3 月中旬以来，我们的政府在中央计划方面进行了更危险的试验，不出所料，这些试验完全失败了。
有充分证据表明，美国人个人生活的非罪化、枪支拥有量的上升、对于财产保险和私营安保服务竞争市场的鼓励，可以极有力地改进我们目前垄断性质的、工会控制的、纳税人资助的国家镇压机器。
上一篇：
枪口抬高一厘米？凭什么？
