编者按：自2016年下半年以来，共享单车如雨后春笋般涌现，各种颜色的共享单车遍布大街小巷。然而，自2017年以来，共享单车行业频频遭遇专利侵权诉讼。今年3月，深圳呤云科技有限公司（下称深圳呤云）起诉北京摩拜科技有限公司（下称摩拜）侵犯其专利权。今年4月，常州永安公共自行车系统股份有限公司（下称永安行）因涉嫌专利侵权被专利持有人顾泰来诉至法院，前不久，该案作出一审判决，认为原告未有足够证据证明被告使用了涉案专利，依据被告提供的有桩公共自行车的证据，判定永安行的共享单车系统和公共自行车系统不侵权，驳回原告顾泰来的诉讼请求，顾泰来表示将上诉。想知道涉诉车企有哪些专利筹码？请往下读。
深圳呤云诉摩拜，顾泰来诉永安行，这些侵权诉讼涉及怎样的技术方案？涉案各企业的专利布局情况如何？对共享单车行业将带来怎样的影响？在共享单车行业快速发展的背后，这些问题值得深思。
深圳呤云VS摩拜
深圳呤云据以起诉摩拜的专利申请号为CN201310630670.7（下称“门禁授权”专利）和CN201310630798.3（下称“门禁识别”专利）。“门禁授权”专利保护的是一种互联网门禁临时用户授权装置和一种互联网门禁临时用户授权方法，其中，该互联网门禁临时用户授权装置由临时用户授权装置和通信终端组成。当进行临时用户授权时，发起方用户通过终端发送临时用户授权请求，然后进行验证。验证包括检查发起方具备的临时用户授权范围，将临时用户授权申请的范围与发起方具备的临时用户授权范围取交集，若交集结果不为空则验证通过，进一步判断申请的是否是新增授权。若是新增授权，则生成授权令牌发送给临时用户。“门禁识别”专利保护的是一种网络门禁身份识别系统及方法。该系统由网络门禁身份识别装置和通信终端组成，用户通过通信终端进行身份注册，注册成功后，在进行身份识别时向门禁身份识别装置发送开门请求，门禁身份识别装置对用户身份进行验证，若验证通过则响应该开门请求执行相应操作。
摩拜单车的工作方式为：移动终端扫描单车的二维码，向云端请求解锁，在账户无欠费且单车未被预约的情况下，云端将向单车智能锁发送解锁指令，同时云端接收单车发送的状态和定位信息，并向用户移动终端发送计费相关信息。
笔者通过技术对比发现，摩拜单车的解锁是由用户直接申请，而不是由发起方用户为临时用户申请授权，且将发起方用户具备的授权范围与所请求的授权申请范围进行对比。因此，笔者认为，“门禁授权”专利与摩拜单车的工作原理并不相同。“门禁识别”专利与摩拜单车的解锁原理较为相似，但我国专利法第五十九条规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。“门禁识别”专利的权利要求对网络门禁身份识别系统的各组成单元和功能限定详细，其专利权被限定在较小的范围内，因此，即便两者解锁原理相似，但若在组成结构或功能上存在差异，摩拜被判定侵权的可能性也较低。
笔者在中国专利文摘数据库（CNABS）对已公开的专利数据进行专利检索后发现，截至2017年5月10日，摩拜已提交专利申请37件，最早申请日为2015年6月11日，相关技术主要涉及自行车、轮叉、传动系统、后轴、车架、车锁、自行车管理系统等。深圳呤云已提交专利申请24件，最早的申请日为2013年4月22日，相关技术主要涉及锁具和门禁系统。
顾泰来VS永安行
另一起案件是顾泰来诉永安行侵犯其专利申请号为CN201010602045.8（下称“自行车租赁”专利）的发明专利权。“自行车租赁”专利保护的是一种无固定取还点的自行车租赁运营系统和方法，该系统包括用户终端、多台装有车载终端的自行车、运营业务管理平台和车辆搬运系统，工作时首先由用户向服务平台发送用车请求，然后服务平台进行身份认证并发送反馈信息，用户终端控制开启单车锁具，用车结束后更新单车状态。
从技术方案上来说，该专利的自行车租赁运营原理与永安行、摩拜、ofo等的工作原理均较为相似。然而如前所述，专利权的保护范围以权利要求的内容为准，“自行车租赁”专利的权利要求对无固定取还点的自行车租赁运营系统所包括的各组成部件和功能也进行了非常详细的限定，因此，笔者认为，永安行被判侵犯专利权的可能性也较低。
笔者经过检索发现，截至2017年5月10日，永安行已提交专利申请106件，相关技术主要涉及锁车器、站点控制器、自行车租赁方法/系统。顾泰来已提交专利申请7件，其中涉及无固定站点的自行车/公共交通工具运营的专利申请有5件。
通过专利分析可知，深圳呤云和摩拜在专利申请数量上相差不多，但在专利申请起始时间上，摩拜晚于深圳呤云两年多。另外，目前摩拜的实用新型专利的数量较多，但发明专利申请还未获得授权。顾泰来在专利申请数量和授权数量上均不及永安行，但其对无固定站点的交通工具租赁的专利申请时间早于永安行，且发明专利的比例和数量均较高，说明其在单车租赁行业的专利布局较早，专利权稳定性相对较好。
这两起专利侵权案给很多创业型公司敲响了警钟，若企业没有从创业之初就重视专利布局，警惕专利壁垒，则很可能在后续发展特别是一些关键节点上面临侵权诉讼，受到重创。（伊健）
（本文仅代表作者个人观点）
（文章来源：中国知识产权报）
（责任编辑：赵世猛 编辑：吕可珂 石焱）
（中国知识产权报独家稿件，未经授权不得转载）
