正文
认识或解释一件事物，必求解其功能，这几乎是我们本能的想法。如这个社会中经常问到的“读书有什么用？”、“基础科研有什么用？”、“艺术有什么用？”。事物的功能如此重要，几乎是其合法性的唯一论据，质疑一件事物的功能，仿佛就等价于要否定这事物存在的意义了。在抽象事物上，由于事物的功能并不是显性的性质，其功能几乎就等价于意义。问“活着有什么用”，跟问“活着有什么意义”是一样的。抽象事物因此符合“
得功能时生，失功能时灭
”(
《阿毗达磨大毗婆沙论》
)。
功能主义(Functionalism，又称结构功能主义)自成体系的方法论，最早在人类学中出现。作为功能主义创始人之一的Malinowski(马林诺斯基)，他相信世界上任何社会，不论是大洋洲小岛上的还是非洲草原上的小型“原始”社会，都是由跟我们（西方人）一样的人类兄弟们组成，他们的社会设计并非“落后”、“愚昧”的， 而是像西方工业社会一样，也是一个个合理的、整合在大体系中的有机结构。那些在其他社会看其来毫无用处的做法，实际上对社会的运行也起到了合理的功能。
<
Bronisław Malinowski, 功能主义创始人之一，曾在莱比锡大学 现代 实验心理学创始人 Wilhelm Maximilian Wundt 门下学习心理学
>
社会，在功能主义者眼里是一个具有一定结构和组织化手段的系统，各社会组织有序的关联，并对社会整体发挥有效功能——没有一个社会组成（实体或者行为）是无用的，凡是存在的，必是合理的，因而在功能主义者眼里，需要找到其合理性，即功能。
功能主义在生活和学术上都非常常见，在一些学科，它甚至是唯一基础的思维方式。我们把机械里的一套观念引到神经科学里来，将人脑理解为一套精巧的机器，每个结构有各自的功能，有序的组成在一起，按照一定架构组成一套体系。
<
studies of brain physiology, Leonardo da Vinci,
1504-1506, Schlossmuseum， Weimar
>
这套思维方式曾经引导神经科学的兴起(
「读完了文章的每个字，但不明白整段话的意思」，那我的大脑干了什么？ - Owl of Minerva 的回答
)，并且是目前神经科学的主流想法。但是它也不可避免的呈现出功能主义在人类学中已经被揭示的缺陷：
-
它对于结构的整合性、封闭性、平衡性的强调，使得它难以解释事实上随时都在发生的变化和冲突。它有时甚至有一种将“变化”病态化的趋势，认为只有一个整合、稳定的结构才是和谐的、健康的。这种想法是关于有序的强迫症，对于我们永远动态的神经系统/意识来说是有问题的。心理疾病，在这种思维下被严重扩大化了。最近时兴的”拖延症“，几乎完全变成了懒惰者的借口。
-
它在逻辑上混淆了原因和结果。倾向于直接将一个事物客观造成的结果，认定为它存在的原因。但在神经系统中，事物的因果关系从来都是纷繁复杂的，如此简单化的思考方式，必不能完整客观的呈现考察对象的本领面目。
这些缺陷，在我们对大脑复杂系统研究还不够全面、深入之时还没有能够暴露出来。现在我们对神经系统的理解已经进入到全面量化的阶段(Human Connectome Project, BigBrain)，功能主义这种固态的，缺乏灵活性的方法论，必将受到越来越多的挑战。
人工智能目前有很多算法在向神经科学的结论学习。在计算机视觉方面，人们试图模拟人脑的视觉处理机制来应对复杂的分割聚类、行为预判问题。但是在人工智能方面，试图模拟人脑的方法，在结果上经常的处在统计学方法下风。模拟人脑智能，做推理和解决问题，在目前看来是不可能的事情。这一方自然得归咎于目前神经科学对人脑机制的理解本身就不够清楚，另一方面也不得不说，在计算机领域里面，固定的、结构化的功能主义方法论，本身与人脑机制是不相容的。如此模拟只是东施效颦了。
题图:
Comparison of Scalp Skin and Onion, Leonardo da Vinci, 1489
.
