《人口论》出版于1798年，作者为英国的托马斯·罗伯特·马尔萨斯牧师（Thomas Robert Malthus，1766年2月13日－1834年12月23日）。
这本书在我的印象中很恐怖，因为一个声音说它是社会达尔文主义，是人种灭绝的理论来源；一个声音说它站在人民的对立面，是反动学说的代表。我今天翻了半天，却没发现什么恐怖的字眼，只看到它是一本经济学的奠基之作，可能比《国富论》更有资格。
总量有限增长
《人口论》关于总量方面核心观点就是人口增长要和资源约束相匹配，前提假设是人口呈几何级数增长，资源呈线性增长。我们用数学模型来表示就是：
1）无限增长模型—指数增长
dN/dt = rN （1.1）
积分后得到：
N(t) = N(0) exp(rt) （1.2）
N——种群密度
r——种群在没有密度制约因素条件下的增长速率，r常被称为“马尔萨斯参数Malthusian parameter”或“内生增长率intrinsic growth rate”
2）有限增长模型—逻辑增长模型
在马尔萨斯的人口论发表40年之后，比利时数学家Pierre François VerhulstVerhulst（1838）用下述数学模型来描述了马尔萨斯的人口理论：
dN/dt=rN(1-N/K) （1.3）
N——种群（人口）密度
r——内生增长率（intrinsic growth rate）
K——环境容量（carrying capacity），决定于食物、空间或其它
r(1-N/K)——
每个个体的增长率
N=K时，种群达到平衡。
将式（1.3）积分后，得到：
N(t)=K/(1+CKe-rt) （1.4）
N(t)——时间t时的个体数
C = 1/N(0)−1/K
Verhulst在其1845年发表的论文中称式（1.4）为逻辑函数（logistic function），现在通常称为逻辑方程式（logistic equation）
。这个模型
发表在达尔文的《物种起源》（1859年）之前，但是
直到1920年，才被Raymond Pearl和LowellReed付诸应用。
上图为Pearl（1925年）依照上述模型拟合的美国（a）和法国（b）人口数据，结果近乎完美。我们补充后续数据检验，发现美国人口数据在1950年之前，与预测模型有非常好的拟合，之后逐步偏移。原因可能是：1）1950年开始的信息技术和能源化工等领域的技术进步，比以往几轮技术进步更大幅度的扩大了人类的环境容量K；2）模型中r是人口的内生增长率，移民不在估量之内。
结构分化
马尔萨斯生活的时代，欧洲也可以说是千年未有之变局。
三十年宗教战争（1618-1648年）之后，欧洲进入了相对和平时期，并积极开拓海外市场，所以出生率和工资水平双升。马尔萨斯统计了欧洲一些国家1690s-1750s的人口数据，一对夫妇平均生3-5个孩子，出生数和死亡数之比大约在1.5:1。
1750s开始，劳动力供给充足，生育率还在逐渐提高，导致工资水平急剧下滑，大多数人难以生存，便产生了激烈的社会动荡。
经典作品都是对社会现实开出的一剂药方，《人口论》也不例外。
马尔萨斯生活在工业革命方兴未艾的时代，未能预见技术对环境容量的持续开拓，所以给出的对策就是人口“迁就”资源，少生一点
，所以也就诞生了一个词叫马尔萨斯陷阱。现在我们通常说，依靠技术进步才能跳出陷阱，但在当时，这是个不被关注的看法，主流的声音属于革命者。
任何时代的革命者都是满怀理想，口号基本都是人人平等，天下大同，具体做法无外乎打土豪，分田地。但对于当时流行的空想社会主义（当时倡议者可不同意这个名词，嘿嘿~~），马尔萨斯保持了一份现实和理性。
他认为，人人都得到一样多的资产，穷人生活得到改善，结果就是会出生更多的人口，这样就又回到了很多人吃不饱的原点。所以，空想社会主义注定是一个不可能实现的理想。
同时代还有一个大神——亚当斯密（1723—1790年），说二次分配呀，设立供养劳动者基金，社会收入或者资本的一切增加都可以增加这个基金。马尔萨斯则认为，工业财富的增加，并不能相应的转化为食物，无助于改善穷人的状况。这句放在当下，相当于说金融财富的增加（比如房子，股票涨了），无助于改善没钱人的状况。
英国当时正处于蒸蒸日上的阶段，但事实上，
供养劳动者基金并未增加，英国穷人的致富还是靠亚非拉人民的“帮衬”。难怪有的书说，亚当斯密的发财致富之路，就是教别人如何发财致富，O(∩_∩)O哈哈~
现在我们也经常听各路神仙告诉我们，说经济发展穷人受益更多，普通人的日子比皇帝还好。但是，穷人和富人是相对概念，互为存在前提，讨论二者相对关系在时间上的变化，比单独讨论其一更有意义。如果“穷人”过得越来越好，法国也不会一会儿黄马甲游行，一会儿工会组织罢工了。
