陈力霏 中国律师资格
黄若微 中国律师资格，华孙北京办公室总经理
随着苹果公司的iPhone、iPad等产品风靡全球，其对于相关商标的保护策略也备受瞩目。2013年12月4日，Brightflash USA LLC（其后续提交的证据显示该公司为苹果公司的关联企业）提交了一件文字内容为“IWATCH“的欧盟商标申请，寻求保护的类别为尼斯分类第9类（主要保护的商品为计算机及相关产品）和第14类（主要保护的商品钟表、手环等）。然而，本案历经多次程序后，仍被欧盟知识产权局申诉委员会的前后两份决定（案号分别为R1694/2014-1和R1435/2017-1号）驳回申请，不予注册。
（图片来源：EUIPO）
欧盟知识产权局在前述决定中认为，“IWATCH“商标申请于本案拟寻求商标保护的第9类及第14类所涉商品上，存在具有描述性及缺乏显著性的绝对注册障碍：
·具有描述性（《欧盟商标条例》第7(1) (c)条规定-descriptive character）
（一）“I” 与“WATCH” 在整个欧盟地区（即使是在非英语国家）都属于非常基础的英文单词，二者的组合也无法产生足够的吸引力，以打破普通消费者将其与钟表制品建立起的直接联系，尤其是“WATCH“一词直接指向了第14类中所含“Chronometric instruments, timepieces”等具体商品。
（二）根据目前欧盟判例法，字母“I”作为前缀时，公众很有可能将其与信息技术（information technology）、互联网（Internet）等涵义联系起来，而且在其余其他单词组合使用时也常被作为“interactive“一词的缩写。当今科技发展日新月异，钟表类制品已可拥有较多功能（甚至可能达至小型电脑的状态），因此“IWATCH“被认为是对第9类所涉“computers; computer hardware; Computer software; monitors and monitoring devices”等产品进行了清晰且直接的类别、性质或使用途径上的描述。
·缺乏显著性（《欧盟商标条例》第7(1) (b)条规定-lack of distinctive character）
（一）由于“IWATCH”一词本身的含义，使得普通消费者将“IWATCH”视为钟表类制品本身的可能性,远远高于普通消费者将其视为商标的可能性，因此，“IWATCH”作为商标的功能（指向其商品提供者）并未得以凸显。
（二）商标通过使用获得显著性，必须要证明其在相关日期（relevant date，通常而言指商标的申请日或者优先权日）前通过使用获得了显著性，以及该显著性在相关地域（relevant territory）内通过使用获得。但是，申请人提供的一系列证据仅有少部分内容涉及“IWATCH”商标本身；且诸多证据所涉使用行为是于该欧盟商标申请日（2013年12月4日）之后发生的，仅有极少数证明力较低的次要证据或辅助证据显示“IWATCH“商标于该欧盟商标申请日之前进行了使用，故而无法充分证明其在相关日期之前已通过使用获得显著性.此外，“IWATCH”因语义极为简单而在整个欧盟地区都存在缺乏显著性的问题，但申请人无充足证据证明其使用行为使得“IWATCH”商标在整个欧盟区域内获得显著性。
综上，根据申诉委员会的前述决定，涉争欧盟商标申请“IWATCH”于第9类及第14类上的注册被全部驳回。
来源：中国知识产权杂志总第139期
《知产观察家》
一档全新的知识产权行业对话式新闻评论节目
