刑事证据制度现代化的中国标准与制度安排
摘 要：
证据制度现代化是我国司法现代化的应有之义，也是法治现代化乃至中国式现代化的重要组成部分。《刑事诉讼法》再修改为证据制度现代化提供了重要契机，也对之提出了时代要求。刑事证据制度现代化应当立足中国司法实践，瞄准世界证据科学前沿，推进证据制度创新，服务国家法治现代化建设需要，满足新时代刑事诉讼发展需求，积极应对数字信息技术带来的挑战，并能够适应错综复杂的国际司法环境。相应地，刑事证据制度现代化建设应当遵循刑事诉讼发展规律，深化以审判为中心的刑事诉讼制度改革，围绕人权保障和发现真相两大目标，构建新时代刑事证据制度体系。
作者简介：
张中，中国政法大学证据科学研究院副院长、教授、博士生导师。
论证据完整性及其审查规则
摘 要：
证据完整性，包括单一证据、证据群组、法庭举证以及证据保管链四类完整性。完整性是证据真实性的影响因素，又有相对独立性，完整性也不等同于充分性。确立证据完整性相对独立的审查地位，有利于促进“三性”审查并弥补“三性”审查的不足，推动全面移送证据及庭审实质化，且可辅助证据充分性判断。美国施行举证完整性规则，德国实行卷宗完整性及真实性原则，俄罗斯也将证据完整充足作为相对独立的评价要素。应对单一证据或证据群组完整性缺失，可采用补充调查与督促移送，因重大缺失而排除证据，完整性瑕疵补救与容忍，其他证据予以佐证补强，根据在案证据认定事实等。应对法庭举证不完整，可适用对抗性补救、法庭释明与职权调查等。对证据完整性作相对独立的审查，应当完善相关的法律和司法解释规范。
作者简介：
龙宗智，四川大学法学院教授、博士生导师，西南政法大学巴渝学者讲座教授；唐云阳，四川大学法学院博士研究生。
论双层次刑事证明模式
摘 要：
我国刑事证据法关于证明力审查的规定零乱繁杂，缺乏系统化的理论框架作为支撑，可能出现案件事实认定的偏差。考虑到我国的刑事诉讼制度、证据法规定和法律文化传统，有必要引入“以印证判断为基础，以情理判断为检验”的双层次刑事证明模式，并在《刑事诉讼法》中予以明确，推动构建以证据为中心的刑事指控体系。在双层次模式下，印证判断和情理判断围绕证据证明力展开，两者均属于案件事实认定的基本方式，但判断顺序具有先后位次性，在不同案件中介入比重不同。司法人员应当准确把握证据“关联性”要求，通过分析印证证据之间的先后关系、追溯关键证据的形成过程、最大限度挖掘个体证据蕴含的细节信息、全流程审查证据链条、在连续犯案件中引入相似事实证据等方法，为情理判断提供充分信息支撑，提升案件事实认定的准确性。
作者简介：
杜邈，北京市人民检察院第四检察部主任、法学博士。
庭审实质化下强化证人出庭的规范再造
摘 要：
刑事案件证人出庭因具有阻断侦审联结、抑制卷宗依赖等功能，被视为落实“庭审实质化”的重要方式，我国《刑事诉讼法》围绕该制度呈现出的“严进宽出”规定，造成证人出庭率长期低位运行。《刑事诉讼法》再修改应凸显中国式刑事诉讼现代化要求，强调理念转型、制度完善，进一步彰显公平正义和人权保障理念，通过赋予被告人程序性对质权，规范法官判断证人“出庭必要性”的裁量要素；明确证人不具备“出庭可能性”的正当理由，通过在线远程作证形式实现出庭的技术补强；厘清证人“出庭例外性”的应然定位和价值意涵，借助亲属拒证权制度的精准构建，贯彻宪法确立的法益保护。
作者简介：
鲍文强，中国政法大学诉讼法学研究院讲师、法学博士
。
