《人民司法》典型案例：关联合同中的仲裁条款扩张适用的司法认定｜资讯

一、本案不属于仲裁协议效力扩张的情形

依据合同的相对性原则和仲裁协议独立性，仲裁协议效力原则上只拘束缔约当事人，不能及于合同之外的第三人。在特殊情形下，仲裁协议的效力具备一定的扩张效力。 根据最高人民法院《关于适用仲裁法若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第8条、第9条和《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，仲裁协议效力的扩张大致包括如下情形：1.主体发生合并、分立，相关权利义务概括转移，仲裁协议对权利义务承受人继续有效；2.法定继承的情况下，继承人仍受被继承人在先达成的仲裁协议的约束；3.债权转让中，如受让人知晓转让人与相对人事先达成的仲裁协议的，则仲裁协议对受让人可继续有效；4.在间接代理法律关系中，仲裁协议效力及于委托人；5.利益第三人合同中，第三人通过合同在当事人之间享有权利或承担责任的情形下，因此利益第三人合同中的第三人和债权让与中的受让人，仍需受到仲裁协议的约束；6.保险纠纷中，代位人是否可以适用主合同中的仲裁协议，在司法实践中的法律依据主要是最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释（四）》（以下简称《保险法解释（四）》）及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民会纪要》）。《保险法解释（四）》明确如保险代位求偿权纠纷没有涉外因素的，仲裁条款对保险人有效。《九民会纪要》第98条对仲裁协议对保险人的效力作出了规定，即被保险人和第三者在保险事故发生前达成的仲裁协议，对保险人具有约束力。我国法律以及国际惯例认定仲裁效力扩张的情形和原则实践中亦不局限于上述情形，在此不再逐一赘述。综上，仲裁协议效力的扩张范围具有限定性，只有在符合上述特定的情形下，才可以对第三人发生法律效力。

本案中，股份转让协议、承诺函签订主体虽相同，但内容上并不涉及权利义务主体的变更、公司吸收合并抑或合同转让等法律规定的仲裁协议效力扩张情形，不属于上述任一情形，故不符合仲裁协议效力扩张适用条件。

仲裁法第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”据此，如符合合同变更的情形下，通常不会影响到仲裁协议的效力。本案是否属于当事人变更合同的情形需要进一步判断。

从合同变更角度看，合同变更理论上有广义和狭义之分，广义的合同变更包括合同主体的变更与合同内容的变更，狭义的合同变更仅指合同内容的变更。（1）在当事人主体变更的情况下，如变更后新的受让方是否受原合同中的仲裁条款约束取决于受让人是否对原合同中争议解决条款有异议。最高人民法院（法经〔1998〕212号）复函中指出，对原合同中争议解决条款没有做出变更或者提出意见的，应当视为对该争议解决条款的认同，因此合同受让方也将受到仲裁协议的约束。（2）在合同内容变更情况下，是否适用原合同争议解决条款存有争议。我国民法中合同变更采狭义说，对部分要素的变更，离不开原合同关系这一条件，变更后的合同与前合同仍视为一个整体，故原合同中的仲裁条款可适用于变更后的合同。最高人民法院在（2015）执申字第33号裁决书中认为，为完善主合同条款、对未尽事宜和可能出现的新问题补签的补充协议，因其依附于主合同存在，是对主合同的补充，因而应该适用主合同中约定的争议解决条款。即在当事人间签署多份关联合同时，有必要判断合同之间是否构成主从合同或补充关系，属于对原合同的补充而存在补充协议时，可适用主合同中的争议解决条款。

（一）案涉合同不属于主从合同关系

针对主合同和从合同的管辖一致性问题，在担保法律关系下如今已有较为明确的规定。2021年1月1日之前，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第129条第1款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”和第2款“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，确立了以主合同为基准确定管辖的基本原则，主要是出于从合同的从属性以及便于处理争议的角度考虑。但该条文系针对因主从合同发生纠纷而同时提起诉讼或主从合同约定不同法院管辖的情形，尚不同于主从合同分别约定法院管辖和仲裁管辖的情形，故彼时对于该种情况下是否仍然以主合同确定管辖并无定论。2021年1月1日，最高人民法院《关于适用民法典有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）施行，在保留一并起诉根据主合同确定管辖原则的基础上，在第21条第1款明确规定：“主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。”至此，在主合同或担保合同存在仲裁管辖约定的情况下，不能再一刀切根据主合同确定管辖，而是应当尊重当事人之间的意思自治，按照约定的争议解决方式进行处理。

主补合同关系，是指出于对原有主合同内容进行补充、变更、修改的目的，签订一份乃至多份补充协议进行补充约定。通常情况下，补充协议仅对主合同的部分条款进行修改，与主合同在主旨、合同要素与签署时间上具有一定的重合性与延续性。

针对主合同和补充合同的管辖一致性问题，最高人民法院在其公报案例（（2015）执申字第33号）中指出，如果主合同与补充协议之间相互独立且可分，在没有特别约定的情况下，其争议解决方式应按合同或补充协议各自的约定分别适用；如果补充协议是对主合同内容的补充，必须依附于主合同而不能独立存在，那么，主合同所约定的争议解决条款可适用于补充协议。由此可知，对主补合同仲裁管辖约定冲突的处理，关键在于判断主合同与补充协议之间是否具有可分性。对主补合同可分性的判断可从合同的条款、内容、缔约主体上进行形式与实质两方面的审查，若主合同与补充协议相互独立且可分，则与主从合同情形无异，应分别适用各自约定的仲裁条款。若主合同与补充协议总体体现了缔约双方的合意而不具可分性，则需进一步分三种情况：主合同约定仲裁管辖，补充协议未约定的；主合同未约定，补充协议约定仲裁管辖的；主合同与补充协议均约定仲裁管辖，但约定不同的，作进一步分析。

第一，当主合同中有关于仲裁条款的约定，而补充协议中没有相关约定的，主合同中的仲裁条款可适用于补充协议，补充协议的当事人就相关争议可援引主合同中的仲裁条款申请仲裁。第二，主合同未约定仲裁条款，而补充协议中有关于仲裁条款约定的，除非当事人明确限定补充协议中约定的仲裁条款仅适用于补充协议，在主合同未对仲裁条款进行约定的情况下，形成在后且包含明确仲裁条款的补充协议，可认定为当事人对主合同仲裁条款进行的补充确定，补充协议中约定的仲裁条款可适用于主合同。第三，主合同与补充协议均有关于仲裁条款的约定，但约定不同。若当事人明确限定补充协议中约定的仲裁条款仅适用于补充协议，则对相关纠纷应分别适用主合同、补充协议约定的仲裁条款。但若当事人未明确限定补充协议中仲裁条款的适用范围，则通常认为成立在后的补充协议中的仲裁条款，是各方当事人在后形成的真实意思表示，可替换先前主合同中订立的仲裁条款。此时，当事人就相关争议援引仲裁条款申请仲裁，应以补充协议中约定的仲裁条款为准。

具体联系本案，通过实质内容分析，承诺函约定了新的权利义务关系，该约定已完全超出了原合同的内容，并不是对原合同中具体要素的补充，未影响股份转让协议中实体权利义务关系，也不依附于原合同的履行。在此情况下应将其视为当事人间创设的新合同。鉴于承诺函未明确约定仲裁条款，依法应当认定当事人间未就仲裁事项达成合意，故在两合同彼此独立的情形下，股份转让协议中的仲裁条款不能当然扩张适用于承诺函所涉纠纷。

合法有效的仲裁协议仍是仲裁机构受理案件、行使仲裁权的权利来源。在无明确合同依据及当事人授权的情况下，不应任意扩大解释仲裁条款的适用范围，而应全面查明当事人适用仲裁解决争议的意思表示。如关联合同之间在内容上具有独立性、可分性，则应将其视作独立的合同，在未明确约定争议解决条款的情况下，并不当然适用关联合同中的仲裁条款。