【法律早茶】2017.05.28法治新闻〔News〕

每天准时为您送上新鲜的法律饮品，让您第一时间了解最新法治资讯。

△庭审现场

近日，河南省郑州市中级人民法院公开宣判天津市政协原副主席、公安局原局长武长顺贪污、受贿、挪用公款、单位行贿、滥用职权、徇私枉法一案，对被告人武长顺以贪污罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释；以受贿罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以挪用公款罪，判处有期徒刑十年；以单位行贿罪，判处有期徒刑三年；以滥用职权罪，判处有期徒刑六年；以徇私枉法罪，判处有期徒刑十个月，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。对武长顺贪污、受贿所得财物及其孳息依法予以追缴，上缴国库。武长顺当庭表示服判，不上诉。

酒后口渴敲门喝水本平常,却因窥见户主用手机打电话,便冒出抢走自用的荒唐想法,一时冲动害人更害己,一部价值千元的普通手机,让年轻小伙付出了十年以上有期徒刑的沉重代价。近日,经河北赤城县检方依法提起公诉,赤城县人民法院以犯抢劫罪对被告人李某某判处有期徒刑十年五个月,并处罚金1000元人民币。

• 商行老板联手农机主任骗取国家补贴37.8万余元被判刑

借给多个合作社和商行赠送太阳能杀虫灯的机会,拿到信用社和农户身份证明材料,后利用这些材料骗取国家补贴款37.8万余元。经海南省昌江县检察院对此案提起公诉。2月,昌江县人民法院作出一审判决,蒋某犯诈骗罪、行贿罪,数罪并罚,被判处执行有期徒刑6年,并处罚金5万元。蒋某不服一审判决,提起上诉。近日,海南省第二中级人民法院作出驳回上诉,维持原判的裁定。

• 两乡镇干部侵占项目补偿款109余万分别获刑

广西临桂区两江镇人民政府副镇长廖某伙同两江镇政府综治办副主任潘某,因贪污征地补偿款109万元,二人分别被临桂区人民法院一审判决有期徒刑三年三个月,并处罚金250000元。现在已经上诉到桂林市中级人民法院。

北京拟出台“限制包装”、“限制一次性用品使用”等与垃圾分类相关的减量化、资源化政策。

• 南宁出台商品房销售、装修新规

5月25日，广西南宁市住房保障和房产管理局、市国土资源局、市城乡建设委员会、市工商行政管理局、市物价局、中国人民银行南宁中心支行、中国银行业监督管理委员会广西银监局联合下发了《关于进一步加强房地产市场调控促进房地产市场平稳健康发展的通知》（南房〔2017〕409号），多部门共同推出房地产市场调控举措。

• 安徽新规：重大行政决策前后均需倾听公众“声音”

安徽省政务公开办副主任、省政务服务中心主任郑训练27日透露,在安徽,凡涉及群众切身利益、需要社会广泛知晓的重要规划、重要改革方案、重大政策措施、重点工程项目等决策事项,应当采取听证或向社会发布征求意见稿的方式公开征求公众意见建议。

• 江西：女职工产假期满后可请假至婴儿一周岁

江西省日前出台《江西省女职工劳动保护特别规定》。根据规定,女职工产假期满,经本人申请,用人单位批准,可以请假至婴儿满1周岁,请假期间的待遇由双方协商确定。产假期满上班的,用人单位应当给予1至2周的适应时间。

（2015）民二终字第335号

（一）基本案情

2013年1月24日、2月4日，经案外人辽宁省台安县建平工业燃料有限责任公司（以下简称建平公司）联络及协商，天津市长芦盐业总公司（以下简称长芦公司）与中国铁路物资沈阳有限公司（以下简称沈阳公司）签订了两份煤炭《产品购销合同》，价款分别为4900万元和3500万元。长芦公司交付煤炭后开具了8400万增值税专用发票。沈阳公司将银行承兑汇票背书给长芦公司后交付给建平公司。但建平公司未将该汇票交付长芦公司，而是自行进行了贴现。建平公司法定代表人自称其已得到长芦公司的同意。

另查，在2012年8月7日、9日，长芦公司与沈阳公司签订了两份煤炭《产品购销合同》，货款共计9750万元，沈阳公司亦是将承兑汇票背书后交由建平公司转交长芦公司，长芦公司均已收到汇票。又查明，沈阳公司、建平公司、长芦公司于2013年7月签订了煤炭买卖《三方协议》，约定长芦公司先向建平公司支付6650万元后，建平公司再支付给沈阳公司，沈阳公司将货物过户给长芦公司。在《三方协议》签订前，沈阳公司曾向长芦公司索要过8400万元的收款收据。

长芦公司起诉称，沈阳公司未如约支付98000吨煤炭货款，故请求判令立即支付货款4900万元并赔偿损失。

（二）裁判结果

辽宁省高级人民法院一审认为：长芦公司如约履行了供货义务，而沈阳公司未支付货款，建平公司工作人员行为不构成表见代理，遂判决沈阳公司支付4900万元货款及逾期付款损失。沈阳公司不服，向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院第二巡回法庭审理认为，长芦公司与建平公司在本案前即存在着常年的合作与交易，涉案合同亦是通过建平公司的一手经办而签订。在此前的大额交易中，亦是由建平公司代为转交汇票而完成，在此后三方交易中，长芦公司即使在向沈阳公司付款的情形下，也未提出涉案汇票从未收到这一主张。综合行为人与本人在涉案协议履行之前的行为、涉案合同签订过程、合同履行过程中各方之态度等因素，足以认定长芦公司与建平公司之间形成了委托代理之表象。基于对该表象之信任，建平公司领取汇票的行为构成表见代理，应视为沈阳公司向长芦公司付款完毕。一审法院对表见代理的认定仅仅限定在涉案单笔交易而忽视综合分析各方当事人前后交易的整体情况，最终作出的结论属于认定事实不清，适用法律错误，本院依法撤销一审判决，驳回长芦公司的诉讼请求。

（三）典型意义

本案当事人跨越辽宁与天津两省市，是一起关于认定表见代理法律关系的典型案例。基于民商事交易的复杂性，在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，需要结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。特别是在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应当尽可能地探究当事人意思表示，进而形成法官内心确信，恰当地运用自由裁量权予以认定。本案即充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为表现，并结合相关事实进行了全面分析和综合判断，在还原案件事实的基础上，最终认定表见代理的存在，最大限度地保护了善意行为人的合法权益，体现了维系正常民商事交易关系、保护诚信等方面的良好社会效果。