触觉是您讨论过的诸多哲学课题之一。在这个时期，我们尽管可以想象与他者的触碰，在现实中却几乎不可能这么做了，哲学家该如何回应这个问题？我们的迟钝是否部分来自于触觉的丧失？
我不这么觉得。首先，我们可能在某个方面变得迟钝，但在许多别的方面，我们被激发、被调动，变得振奋和警觉。无论怎样，这都不是触觉的问题，因为，接触如病毒般蔓延开来：短信、电话、提议、创造……从我楼里的邻居到我的朋友，或是到最遥远的国家里的陌生人，接触四处漫溢……就像在蜂巢里一样躁动。
确实，有某种丧失，但丧失时，从我们身上被剥夺之物的特质会显示出来。我们没法互相碰触，但我们更多也更好地触碰到了“分离”（séparation）。当然，仅仅禁止握手一事，就让人更明白了握手的含义。握一只手，即是说我们不能把它捏碎，也不能戴上手套去碰触它。这里就藏着一整套思想了。
您在不同的著作中都总结到，身体是“人弃之而去的地方”（c'est où on lâche pied）。身体是存在的场所，也被称作开放的空间。那么，闭门不出该不该被体验成一种危险 ？
接着上个回答说：“分离”始终不只是我们触碰的对象，也是我们触碰的方式。触碰，指的是形成最近的距离，而不是取消距离。为闭门不出感到不安，这当然是很自然的反应，我们当然想找回与他人的接触和他人的在场（présences）。但另一个人的在场并不只是“他离我不到一米”这个简单的情境！本质上，在场是在一次靠近、一次来临中给出自身的。这是一种运动、一种面前或近旁之存在（être-devant ou auprès）（« praes-entia »）
（译者注：“在场”的拉丁文praesentia可拆成praes[前]与entia[存在]两部分）
显然，疾病再度凸显了不平等的社会分配。
与此同时，是的，全国禁足突显出了社会差异。如果你住在一个几千人只有一家超市或杂货店的小区里，那么，比起住在附近街道就有小型超市或社区便利店——更别提面包房了——的地方的人，你的出行或购物会困难、繁琐得多。如果你是一个住在宽敞公寓里的6岁小孩或15岁青少年，你和住在廉租房里的同龄人的处境又是大相径庭的。根据街区、学校、教师资源和电子设备的不同，你可能上到井井有条的网课，可能什么都没有。还有其他许多的例子。
也就是说，大流行病复制了社会、经济和国族的区隔和差距。禁足已经习惯宅家生活的人民——让我们留在这个话题上——，抑或禁足习惯出门、习惯在街上、市场、广场、咖啡店三三两两打发时间的人民，这两者有着不同的意义。
我们对死亡和疾病有了仓促惊恐的、来之过早的体验。普鲁斯特在《盖尔芒特家那边》（Le Côté de Guermantes）里写道：“向身体讨饶，就是对着一只章鱼说话，对它来说，我们的言语不比水声更有意义”。哲学想要教会我们“学会死亡”。但西方真的为这样的学习做好准备了吗？
是的，大流行病让一种被遗忘的死亡喷薄而出：它不是已知疾病造成的死亡，也不是事故或谋杀造成的死亡。它是四处逡巡、可能让所有保护措施失效的死亡。我们离战争、长久的游击战、饥荒、核灾害等等还很远，但离一种死亡对我们的不断纠缠（hantise）——取这个词最初的本义——很近，这是一种长久以来我们已不再熟悉的死亡。不过，它已经靠着不同病毒的入侵逼近我们了——尤其是艾滋病毒，以及动物瘟疫。总而言之，死亡曾经似乎离我们远去，但近期它又夺回了权力，因无限续命的梦想而激起的一场滑稽争执也见证了这一点。
