环评是评审苦难的集大成者

环评互联网 · 公众号 · · 2025-01-08 17:26

正文

本文已获授权

来源：清合（ID：txlread）

作者：汤贤乱

近月参加了好多场评审会，有环评的，有用海的；有地方的，有国家的；有现场的，有线上的，有主管部门组织的，也有业主自行组织的。

总之参会忙，会种多，其内容、级别、形式、性质不一，啥都有，五花八门，各具特色。

评审会串联起了管理政策、技术法规、行业主管部门、其它政府部门、评估机构、评审专家、建设单位和咨询单位，是一出包罗万象的大戏，更是观察一个咨询行业很好的窗口。

结合更早的经历，就目前所参加过的发改、水利、交通（海事）、规划、自然资源、生态环境等领域的咨询成果评审会来看，在对应的工可（项目建议书）、水保、通航、规划、用海、环评（环境竣工验收、应急预案）评审中，以环评的难度最大，复审率最高。

环评是评审苦难的集大成者。

之所以这样，是因为环评的技术导则体系最完善，涉及的环境要素最丰富，包含的评价内容最宽广、参加评审的专家最多样。林子大了，什么鸟都有。

免责的初衷，催生了措辞的谨慎和审查的苛刻。

环评的评审专家极少会由衷地赞赏一份报告，特别是在书面文字上，吝啬于褒扬。报告编得再好，评审意见也从来都是“较全面、较清楚、基本符合”的说法，鲜见充分的肯定。

应该不是怕报告编制单位骄傲，而是一种悭吝于肯定的行业风气。

如果报告瑕疵太多，或错漏百出，那批评和贬损却是不遗余力的。总体看来，环评的评审专家，似乎是以刁难编制单位为乐，而其它领域的，往往以帮助编制单位完善报告为己任。

掌握政策动态的专家，往往强行让编制单位分析与最新文件的符合性，牵强附会也要论述。

虽然有水平的评估机构会邀请不同单位、不同专业、不同领域的评审专家，尽量使其多样化，但评审专家对报告内容的审阅却不作分工，由此催生了几方面的问题。

没有分工意味通篇要阅读，这是一个比较大的工作量，正常的专家都没法细看，个别甚至会前连看都不看。

这给编制单位造成的困扰是，很多内容明明写在报告中，由于专家没看到，质疑遗漏，只得唯唯诺诺说会后再补充完善。因为专家一旦提出来哪里没写清楚，受审人是不敢反驳说他眼瞎的。

就算报告点到，当场指出在哪里，也肯定还有完善的空间，无法硬刚。

认真的技术型专家会花一两天时间阅读报告，提出一堆完善意见。这是不错的，但如果有好几个这样的专家，彼此在会上一碰撞，发现净是相同的意见，那便显得重复多余。

尤其是工程分析及规范性检查的意见，如现状资料的代表性和有效性，一旦稍有瑕疵，必定人人提及，反复言说。

这是一种低效评审的表现，后面发言的也无趣，有拾人牙慧的感觉。

没有分工意味着不同的评审专家会关注同一个章节，能达成一致还好，共同关注的结果就是上面的意见重复。万一不幸各抒已见，看法相左，那气氛就会非常地尴尬，有些专家甚至会当场吵起来，形成不良影响。

这种现象多半不是学术的争鸣，而是立场或利益的不同。

有些地方存在着一种情况，某两位评审专家是“宿敌”，不能同时请来出席同一场评审会，似有不共戴天之势。

以上环评评审的弊病，在国家组织的海域使用论证的评审上消除了，据我两次参加自然资源部海洋咨询中心组织的会议所见，海域使用论证的各评审专家是有明确分工的，每人负责一两章，有针对性地提意见。

这是比较合理的，符合术业有专攻及精力有限的原理。

但环境影响评价没有这个传统，通知开会时没有章节分工，每个专家默认都是对着一整本报告审阅。（除了个别专业行业性质极明显的专家，只懂看他熟悉的那一部分。）

认真的，会从头看到尾，遇到疑问都提修改意见，搞个几十条；马虎的，就重点看自己熟悉的章节，努力提个一两条。

还有不太负责的或滥竽充数的，尽量缩在后面发言，先来一句 “